Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д.,  Федченка О.С.

з участю прокурора

Ковтун Н.Я.

розглянула в судовому засіданні в м.Києві " 14 " листопада 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на постанову Старобешівського районного суду Донецької області від 6 вересня 2005 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого IНФОРМАЦIЯ_1, судимого 23 лютого 2002 року за ст.185 ч.3 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

за ч.2 ст.185 КК України (2341-14) закрито на підставі ст.5 КК України (2341-14) , п.2 ст.6 КПК України (1001-05) у зв'язку з декриміналізацією діяння та відсутністю складу злочину.

Постанову направлено в Старобешівський РВ УМВС для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.51 КУпАП.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 обвинувачений у тому, що він 17 червня 2003 року близько 13 год., виконуючи роботи з ремонту споруди верхнього сараю молочної ферми ТОВ "Iмені Фрунзе" в с.Олександрівці Старобешівського району Донецької області, перебуваючи у приміщенні, таємно викрав належний IНФОРМАЦIЯ_2 ОСОБА_2 трифазний електродвигун вартістю 100 грн..

У касаційному поданні прокурор просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення" (577-16) від 2 червня 2005 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню.

Старобешівський місцевий суд визначив неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент розгляду справи, у розмірі 131 грн., та обгрунтував своє рішення про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_1 тим, що для кримінальної відповідальності сума шкоди мусить перевищувати 393 грн..

Дійсно, ст.58 Конституції України (254к/96-ВР) встановлює, що закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення" (577-16)   від 2 червня 2005 року фактично встановлена мінімальна межа кримінальної відповідальності за крадіжку чужого (зокрема приватного) майна на рівні 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак економічна норма, яка визначає розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, не пом'якшує і не скасовує відповідальність, не тягне за собою зміни диспозиції статті Особливої частини КК України (2341-14) та кваліфікуючих ознак злочину, тому не є новим кримінальним законом, а отже на нього не поширюються положення ст.5 КК України (2341-14) стосовно дії кримінального закону в часі (Рішення Конституційного Суду України від 19 квітня 2000 року (справа про зворотну дію кримінального закону в часі)).

Діяння, передбачені ч.2 ст.185 КК України (2341-14) , ОСОБА_1 скоїв 17 червня 2003 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" (889-15) від 22 травня 2003 року N 889-IV  1 січня 2004 року (ст.22.1 Закону), тому положення цього Закону відносно податкової соціальної пільги не поширюються на діяння, вчинені ОСОБА_1. Отже, для визначення виду відповідальності у даній справі слід застосовувати розмір неоподатковуваного мінімуму громадян на момент вчинення діяння.

На підставі наведеного, постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України (1001-05) , -

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Постанову Старобешівського районного суду Донецької області від 6 вересня 2005 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.