Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Широян Т.А., суддів: Марчук Н.О., Шилової Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 02 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року,

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Узбекистан, уродженця м. Фергани Республіки Узбекистан, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимого, останнього разу вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 15 000 грн матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року вирок районного суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Згідно з вироком районного суду ОСОБА_5 засуджено за те, що він 13 лютого 2015 року близько 22.30 год., знаходячись у приміщенні закладу "Зіон Клуб" на вул. Полярній, 10в у м. Києві, таємно викрав мобільний телефон марки "Айфон 5S" вартістю 10 000 грн, який належав потерпілій ОСОБА_7

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить змінити постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. Зазначає, що суди не взяли до уваги дані, які позитивно характеризують засудженого, його ставлення до скоєного, щире каяття. Крім того, захисник наголошує на тому, що апеляційний суд залишив поза увагою і доводи потерпілої про пом'якшення покарання ОСОБА_5 через відсутність матеріальних претензій до останнього.

Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, згідно зі до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Доводи захисника про невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання внаслідок суворості є необґрунтованими.

Визначаючи ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, судом були враховані всі обставини, які мали значення по справі, у тому числі і ті, на які вказує захисник у касаційній скарзі (позитивна характеристика засудженого, щире каяття та сприяння слідству, постійне місце проживання на території України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває).

Разом із тим при призначенні покарання суд врахував тяжкість вчиненого злочину та рецидив злочину.

Вчинення нового злочину під час іспитового строку суд розцінив як стійке небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим колегія суддів погоджується.

Призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

За апеляцією захисника ОСОБА_4, вимоги якої аналогічні вимогам поданої касаційної скарги, апеляційний суд повно та всебічно перевірив дане кримінальне провадження, у тому числі взяв до уваги і клопотання потерпілої про зміну виду покарання на штраф, та виніс законну й обґрунтовану ухвалу про залишення вироку без зміни, яка відповідає вимогам 419 КПК України (4651-17) , а тому підстав для задоволення касаційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 - відмовити.