Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів РецебуринськогоЮ.Й. (доповідача),

Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Київської обласної митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами Київської обласної митниці та Міністерства доходів і зборів України (правонаступника Державної митної служби України) на постанову Київського окружного адміністративного суду від 8 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року,

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати неправомірними та скасувати наказ Державної митної служби України від 7 листопада 2011 року № 2448-к "Про припинення перебування на державній службі" та наказ Київської обласної митниці від 8 листопада 2011 року № 1102-к "Про проведення розрахунку"; поновити на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Київської обласної митниці; стягнути з Київської обласної митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 8 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 7 листопада 2011 року № 2448-к "Про припинення перебування на державній службі". Визнано протиправним та скасовано наказ Київської обласної митниці від 8 листопада 2011 року № 1102-к "Про проведення розрахунку". Поновлено ОСОБА_3 на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Київської обласної митниці. Стягнуто Київської обласної митниці на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25 860 грн 95 коп.

У касаційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційних скарг з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 липня 2011 року ОСОБА_3 здійснив митний контроль та митне оформлення повітряного судна Аеробус "А-310".

Генеральною прокуратурою України 9 вересня 2011 року порушено кримінальну справу № 49-3279 за фактом зловживання службовим становищем та контрабанди, вчиненої службовими особами ТОВ "Міжнародна авіакомпанія "Крим" за попередньою змовою з невстановленими особами, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 201, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, та за фактом надання службовими особами ВАТ "Авіакомпанія "Буковина" офіційних документів з завідомо неправдивими відомостями, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.

Наказом Державної митної служби України від 7 листопада 2011 року № 2448-к "Про припинення перебування на державній службі" припинено перебування ОСОБА_3 на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Київської обласної митниці на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до наказу Київської обласної митниці від 8 листопада 2011 року № 1102-к "Про проведення розрахунку" звільнено позивача з 8 листопада 2011 року та зобов'язано провести з ним розрахунок.

Прийняттю спірних наказів про звільнення позивача передувало проведення службового розслідування призначеного відповідно до наказу Київської обласної митниці від 14 вересня 2011 року № 664 "Про призначення службового розслідування з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин митного оформлення повітряного судна Аеробус "А-310", за результатами якого складено акт службового розслідування від 29 вересня 2011 року № 14/2011.

Службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 під час здійснення митного контролю та митного оформлення повітряного судна Аеробус "А-310" порушено вимоги Порядку здійснення митного контролю повітряних суден перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2003 року № 1989 (1989-2003-п) "Питання пропуску через державний кордон автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними", Інструкції про організацію митного контролю та митного оформлення повітряних суден перевізників і товарів, що переміщуються цими суднами, затвердженого наказом Держмитслужби України від 6 квітня 2004 року № 240 чим вчинив дисциплінарне правопорушення передбачене пунктами 1, 2 Дисциплінарного статуту Митної служби України.

Відповідно до листа Генеральної прокуратури України від 21 березня 2012 № 08/2-20640-12 постановою від 15 листопада 2011 року закрито кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем та контрабанди, вчиненої службовими особами ТОВ "Міжнародна авіакомпанія "Крим" за попередньою змовою з невстановленими особами та постановою від 15 листопада 2011 року виключено із речових доказів повітряне судно А-310.

Як вбачається з акту службового розслідування, ОСОБА_3 порушено пункти 1, 2 статті 22 Дисциплінарного статуту митної служби України. Разом з тим, відповідно до наказу Державної митної служби України від 7 листопада 2011 року № 2448-к позивача звільнено на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу".

Текст Присяги наведено у частині другій статті 17 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції (254к/96-ВР) та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

Отже, під порушенням Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 Закону № 3723-XII за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення; до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу, як попередження про неповну службову відповідність і затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно зі статтею 22 Дисциплінарного статуту митної служби України до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.

Пунктом 6 частини першої статті 30 Закону № 3723-XII визначено, що державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої у статті 17 цього Закону.

Цією нормою визначено не окремий вид відповідальності державних службовців за порушення Присяги, а спеціальну підставу для припинення державної служби. Саме ж припинення державної служби відбувається у формі звільнення.

Як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) норм, а дисциплінарне правопорушення пов'язується лише з порушенням правових вимог щодо проходження публічної служби.

При цьому необхідно враховувати, що у разі вчинення дисциплінарного правопорушення, наслідком якого може бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення з митного органу є санкціями різних рівнів відповідальності, які не можуть застосовуватися як альтернативні.

Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можливо кваліфікувати як порушення Присяги.

Отже, правильними є висновки судів, що державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можливо кваліфікувати як порушення Присяги.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційні скарги Київської обласної митниці та Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 8 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року залишити без змін.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235- 237 Кодексу адміністративного судочинства України.