Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Курапової З.І.,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1- ОСОБА_2, довіреність № 1624 від 03.10.11

представник позивача - ОСОБА_3- ОСОБА_2, довіреність № 1582 від 28.09.11

представник позивача - ОСОБА_4- ОСОБА_2, довіреність № 1576 від 28.09.11

представник позивача - ОСОБА_5- ОСОБА_2, довіреність № 1577 від 28.09.11

представник позивача - ОСОБА_6- ОСОБА_2, довіреність № 1592 від 28.09.11

представник позивача - ОСОБА_7- ОСОБА_2, довіреність № 1585 від 28.09.11

представник позивача - ОСОБА_8- ОСОБА_2, довіреність № 1598 від 29.09.11

позивач - ОСОБА_9- не з'явився,

позивач - ОСОБА_10- не з'явився,

представник позивача - ОСОБА_11 - ОСОБА_2, довіреність № 1580 від 28.09.11

представник позивача - ОСОБА_12- ОСОБА_2, довіреність № 1565 від 26.09.11

представник позивача - ОСОБА_13- ОСОБА_2, довіреність № 1578 від 28.09.11

представник позивача - ОСОБА_14- ОСОБА_2, довіреність № 1567 від 26.09.11

представник позивача - ОСОБА_15- ОСОБА_2, довіреність № 1568 від 26.09.11

позивач - ОСОБА_16- не з'явився,

представник відповідача - Виконавчого комітету Новосільської сільської ради Чорноморського району АР Крим - Скворцов Артем Володимирович, довіреність № б/н від 02.03.12

представник третьої особи - Чорноморського районного споживчого товариства - Коваленко Людмила Миколаївна, довіреність № б/н від 03.01.12

розглянувши апеляційні скарги Білогурова Сергія Анатольовича, ОСОБА_15 на постанову Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Стебівко О.І. ) від 08.12.11 у справі № 2а-2453/11/0123

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_17 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_5)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_5)

ОСОБА_8 (АДРЕСА_6)

ОСОБА_9 (АДРЕСА_7)

ОСОБА_18 (АДРЕСА_8)

ОСОБА_11 (АДРЕСА_9)

ОСОБА_12 (АДРЕСА_10)

ОСОБА_13 (АДРЕСА_11)

ОСОБА_19 (АДРЕСА_12)

ОСОБА_14 (АДРЕСА_13)

ОСОБА_15 (АДРЕСА_14)

ОСОБА_20 (АДРЕСА_15)

представник позивачів: ОСОБА_21 (АДРЕСА_16)

до Виконавчого комітету Новосільської сільської ради Чорноморського району АР Крим (вул. Леніна, 27, с. Новосільське, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим, 96400)

третя особа:

Чорноморське районне споживче товариство (вул. Революції, буд. 3, Чорноморське, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим, 96400)

про визнання протиправним та недійсним рішення,

Постановою Чорноморського районного суду АР Крим від 08 грудня 2011 року у справі № 2а-2453/11 у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20 до Виконавчого комітету Новосільської сільської Ради за участю третьої особи -Чорноморського районного споживчого товариства про визнання протиправним та недійсним рішення Новосільської сільської Ради було відмовлено

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся представник позивачів ОСОБА_21, який просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що на час прийняття спірного рішення власником торгівельно-побутового комплексу в цілому був колгосп «Більшовик»Чорноморського району. Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що у Виконавчого комітету не було повноважень щодо оформлення свідоцтва про право власності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся позивач -ОСОБА_15, який просить скасувати судове рішення суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на положення УК УРСР, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (280/97-ВР) та також зазначає про те, що на час прийняття спірного рішення власником торгівельно-побутового комплексу в цілому був колгосп «Більшовик» Чорноморського району.

У судовому засіданні представники позивачів підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи проти апеляційних скарг заперечували, вважали, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представники відповідача та третьої особи просили відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, третьої особи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів правим вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із прийняттям Виконавчим комітетом Новосільської сільської Ради Чорноморського району АР Крим Рішення від 24 грудня 1999 року № 185 про визнання за Чорноморським РСТ права власності на магазин НОМЕР_1, що розташований у с. Новосільське в будівлі торгівельного комплексу по АДРЕСА_17 на першому поверсі.

Позовні вимоги позивачів обґрунтовані тим, що на час прийняття спірного рішення відповідачем будівля торгівельного комплексу у цілому належала колгоспу «Більшовик», який як власник майна розпорядився своїм нерухомим майном та у 2000 році передав його у власність 20 фізичним особам, у тому числі позивачам у зв'язку із розпаюванням пайового фонду колгоспу у натурі на загальну вартість майна пайового фонду (будівлі) у розмірі 229692 тис. грн. Крім того, позивачі посилаються на судові рішення по справі № 2-626/08р., яким у тому числі було визнано право власності за 16 позивачами на 94/100 частин без урахування споруд та огорожі торгівельно-побутового комплексу в літері «А», розташованого за адресою АДРЕСА_17. Позивачі також вважають, що у Виконавчого комітету були відсутні повноваження щодо прийняття спірного рішення.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи та правильно надана правова оцінка спірним правовідносинам у справі у зв'язку з наступним.

Судовим рішенням по справі № 2-626/08р., що набрало законної сили, було встановлено, що позивачі у 2000 році отримали у натурі майно колгоспу «Більшовик»у результаті розпаювання пайового фонду колгоспу, а саме: торгівельно-побутового комплексу, розташованого по АДРЕСА_17. На дані обставини позивачі посилаються як на підставу адміністративного позову по даній справі. Але, судова колегія зазначає, що спірне рішення Виконавчого комітету прийнято у 1999 році, тобто до передання позивачам у натурі спірного майна. Крім того, позивачі не є правонаступниками колгоспу «Більшовик».

При таких обставинах справи у судової колегії відсутні підстави до висновку про те, що під час прийняття відповідачем спірного рішення права позивачів були порушені.

Також судова колегія зазначає, що в матеріалах справи міститься лист ТОВ «Начало»(т. 1 а.с. 53), який є правонаступником КАТП «Більшовик». У даному листі ТОВ «Начало»вказує, що будівлю торгівельно-побутового комплексу було прийнято у експлуатацію у 1987 році. У 1988 році частину будівлі першого поверху було передано на баланс Чорноморського РСТ за актом передання, а інша частина будівлі торгівельно-побутового комплексу обліковувалася на балансі ТОВ «Начало» і у серпні 2000 року частина будівлі (основні засоби 1-ї групи) торгівельно-побутового комплексу передана співвласникам майна у кількості 20 осіб згідно акту прийому-передання за № 3 від 20 серпня 2000 року ( у суму майнового паю кожного співвласника включено також основні засоби 2-ї групи).

Тобто, саме ТОВ «Начало»як правонаступник КАТП «Більшовик» здійснило розпорядження пайовим фондом майна КАТП та передало у натурі нерухоме майно КАТП. При цьому передано у натурі було не усе майно -будівля торгівельно-побутового комплексу, а лише його частина -основні засоби 1-ї групи. На час передання позивачам частини будівлі, інша частина будівлі першого поверху вже була передана на баланс Чорноморського РСТ ще у 1988 році.

Також до матеріалів справи долучений лист ТОВ «Начало» за № 237 від 13.09.2011 року про те, що станом на 1988-2000 роки будівля магазину першого поверху, розташованого в АДРЕСА_17 не обліковувалася на балансі підприємства (т. 1 а.с. 100).

До матеріалів справи долучений Акт прийому-передання будівлі від 1988 року (т.1 а.с. 56), який було складено колгоспом «Більшовик»та Чорноморським РСТ. З вказаного акту вбачається, що на підставі договору від 1988 року між колгоспом «Більшовик»та Чорноморським РСТ на будівництво у колгоспі для РСТ магазину на 865,1 кв.м. в с. Новосільське колгоспу «Більшовик»передано у власність Чорноморського РСТ, а РСТ прийнято від колгоспу збудованим будівлю магазину в с. Новосільське. Будівлю збудовано у відповідності із типовим проектом 213-30-62, прийнято державною комісією 25 грудня 1987 року, акт прийомки держкомісією затверджений рішенням правління колгоспу «Більшовик»від 25 грудня 1987 року. Одночасно із підписом акту колгосп передав РСТ усі документи, що підтверджують вартість будівлі, що передається та акт держкомісії, затверджений правлінням колгоспу «Більшовик». Вартість будівлі, що передано визначена у сумі 255,4тис.р., яке РСТ зобов'язано сплатити колгоспу «Більшовик».

Розпорядженням голови правління Чорноморського РСТ від 04 липня 1988 року № 86 (т.1 а.с. 55) для прийому на баланс Чорноморського РСТ торгівельного комплексу в с. Новосільське було утворена відповідна комісія.

Матеріали звідного річного звіту Чорноморського РСТ за 1988 рік свідчать про те, що РСТ сплатило на користь колгоспу «Більшовик»вартість магазину площею 865,1 кв.м. у сумі 255,4 тис.р. та нерухоме майно -магазин, поставлений на баланс РСТ (т. 1 а.с. 140-147).

У 1997 році на підставі розпорядження Чорноморської РДА № 157 від 17.04.1997 року торгівельно-побутовий комплекс по вул. Леніна 29 в с. Новосільське Чорноморського району АР Крим був зареєстрований за колгоспом «Більшовик», а 09.08.2000 року на підставі Свідоцтва про право власності від 24 грудня 1999 року за № 185 року, виданого Чорноморською райдержадміністрацією, за Чорноморським РСТ було зареєстровано право власності на 35/100 долі будівлі № АДРЕСА_17 (магазин НОМЕР_1).

Судом першої інстанції у якості свідків були опитані бухгалтер Чорноморського РСТ Махинько Л.К., який підтвердив сплату у 1988 році колгоспу «Більшовик»коштів за збудований магазин у торгівельно-побутовому комплексі у сумі 255,4 тис. р. та отримання магазину РСТ на підставі акту-передачі.

Також судом першої інстанції у якості свідків були допитані ОСОБА_22., який у 1986 -1996 роках працював головою правління колгоспу «Більшовик». ОСОБА_22. підтвердив сплату Чорноморським РСТ суми 255,4 тис.р. за магазин у торгівельно-побутовому комплексі та факт передання магазину за актом-передачі Чорноморському РСТ. При цьому вказаний свідок підтвердив, що після отримання коштів за магазин вказане приміщення було знято з балансу колгоспу.

Аналогічні пояснення надав бухгалтер колгоспу «Більшовик»ОСОБА_23., яка також була допитана судом першої інстанції у якості свідка.

Допитаний у якості свідка технік Євпаторійського БТІ ОСОБА_24 пояснив, що будівлю торгівельно-побутового центру спочатку було зареєстровано за колгоспом «Більшовик»у цілому у зв'язку з тим, що саме колгосп здавав в експлуатацію зазначену будівлю.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що спірний магазин є власністю Чорноморського РСТ, позивачі на час прийняття спірного рішення відповідачем право власності на магазин не набули, у зв'язку з чим у судової колегії відсутні підстави до висновку про порушення спірним рішенням прав власності позивачів на магазин у АДРЕСА_17 у будівлі торгівельно-побутового комплексу.

До того ж спірне рішення Виконавчого комітету прийнято відповідачем у відповідності та в межах повноважень згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (280/97-ВР) та п.п. «а» п.4.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, яке перебуває у власності юридичних та фізичних осіб від 09.06.1998 року (z0399-98) , що правильно було зазначено судом першої інстанції.

При таких обставинах справи підстави для задоволення адміністративного позову по даній справі -відсутні.

Але, судова колегія зазначає, що один із позивачів -ОСОБА_19 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто ще до ухвалення судом першої інстанції судового рішення від 08 грудня 2011 року, про що свідчить Свідоцтво про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 Серії І-АП № НОМЕР_2 ( т. 3а.с. 74).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Факт смерті позивача по справі ОСОБА_19 до ухвалення судом першої інстанції судового рішення від 08 грудня 2011 року став відомий під час апеляційного розгляду справи.

Спірні правовідносини у справі не допускають правонаступництва, тому у задоволенні позову померлої особи не могло бути відмовлено, а провадження у справі у даній частині підлягало закриттю.

Також після прийняття судового рішення від 08 грудня 2011 року на час здійснення апеляційного провадження померли інші позивачі, а саме: ОСОБА_9, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 05 квітня 2012 року Серії І-АП № НОМЕР_3 (т. 3 а.с. 75); ОСОБА_10, що підтверджується листом Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Міністерства юстиції України Чорноморського районного управління юстиції АР Крим від 10 листопада 2012 року № 1655/02-2/2-12 (т.3 а.с. 114) та ОСОБА_16, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 04 грудня 2012 року Серії І-АП № НОМЕР_4 (т. 3 а.с. 119).

Відповідно до статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтям 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_19 померла ще до ухвалення судового рішення по справі, судова колегія закриває провадження у справі за її адміністративним позовом, а враховуючи, що ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 померли після ухвалення судового рішення судом першої інстанції, а судом першої інстанції правильно було відмовлено у задоволенні позову цим позивачам, судова колегія постанову Чорноморського районного суду АР Крим в частині відмови у задоволенні вказаним позивачам визнає нечинною та провадження у справі в цій частині закриває.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_21 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_15 задовольнити частково.

Постанову Чорноморського районного суду АР Крим від 08.12.2011 року у справі № 2а-2453/11 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_19 скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_19 закрити.

Постанову Чорноморського районного суду АР Крим від 08.12.2011 року у справі № 2а-2453/11 в частині відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_20 визнати нечинною та провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_20 закрити.

В іншій частині постанову Чорноморського районного суду АР Крим від 08.12.2011 року у справі № 2а-2453/11 залишити без змін.

постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 грудня 2012 р.

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська