Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Франтовської Т.І.,

суддів: Слинька С.С., Кравченка С.І.,

при секретарі Асановій Є.С.,

за участю прокурора Гошовської Ю.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви захисника про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_2,

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, яким останній був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 не погоджуючись із судовим рішенням апеляційного суду, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що ним були встановлені обставини, які існували на час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, однак з об'єктивних причин не були повідомлені захистом, а апеляційний суд при розгляді його заяви про перегляд вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами безпідставно залишив їх без уваги. Крім того захисник зазначає, що апеляційний суд при розгляді його заяви про перегляд вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами не дотримався процедури судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу в повному обсязі, пояснення прокурора Гошовської Ю.М., яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в своїй заяві про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами захисник зазначав, що до засудженого звернувся його давній знайомий ОСОБА_3, який виявив бажання свідчити у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка та який зазначив, що не міг раніше надати свої пояснення, оскільки перебував за межами країни та турбувався за свою репутацію. Захисник в заяві зазначав, що свідок ОСОБА_3 має свідчення, які, на думку захисту, спростовують вину ОСОБА_2, в частині збуту наркотичних засобів, оскільки свідок ОСОБА_3 є близьким знайомим засудженого ОСОБА_2 та якому останній розповідав деталі обставин вказаної справи.

В той же час, як зазначив апеляційний суд в своєму рішенні, зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він знає засудженого з позитивної сторони та впевнений, що ОСОБА_2 не міг збувати наркотичні засоби, та йому було відомо, що якісь люди схиляли ОСОБА_2 до незаконних дій, пов'язаних з обігом наркотичних засобів, і ОСОБА_2 побоювався, що його хочуть підставити. Між тим апеляційний суд правильно встановив, що про ці обставини засуджений ОСОБА_2 вже заявляв та вони були предметом дослідження у судових інстанціях, і ним була дана належна оцінка.

Таким чином, захисником ОСОБА_1 не було наведено нових обставин, що б могли вплинути на судове рішення, які не були відомі під час судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Враховуючи наведене, апеляційний суд, при розгляді заяви захисника ОСОБА_1, про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги захисника про те, що апеляційний суд при розгляді його заяви про перегляд вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами не дотримався процедури судового розгляду, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів провадження, а саме зі звукозапису судового засідання апеляційного суду, суд дотримався процедури судового розгляду та провів засідання відповідно до вимог процесуального закону.

ухвала апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, які були б підставою для зміни судового рішення щодо ОСОБА_2, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви захисника про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_2, залишити без зміни.

ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.