Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Кліменко М.Р. і Косарєва В.I.

розглянула в судовому засіданні 24 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 8 липня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 6 жовтня 2005 року щодо нього.

Цим вироком засуджено

ОСОБА_2,

IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,

раніше не судимого,

- за ч.3 ст.185 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні злочину за таких обставин.

У серпні 2004 року ОСОБА_2. за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3., ОСОБА_4., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проникли до приміщення деревообробного цеху Остерського військового лісгоспу, що знаходиться поруч із смт. Десна Козелецького району, звідки таємно викрали майно на загальну суму 645 грн.

У ніч на 28.08.2004 року ОСОБА_2. за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3., ОСОБА_4., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пошкодження віконного скла та грат, проникли до приміщення магазину №. 7 "Оболонь " філії " Деснянський військторг " державного підприємства "Центральна торгівельно-закупівельна база МО України ", що розташований в смт. Десна Козелецького району, звідки викрали товарно - матеріальні цінності на суму 1399 грн. 73 коп..

У проміжок часу з 05.01.2005 року по 08.01.2005 року в нічний час ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_4. Та ОСОБА_3. і ОСОБА_5., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли в дачний будинок ОСОБА_6, розташований на території кооперативу " IНФОРМАЦIЯ_2 " поруч з смт. Десна Козелецького району, звідки викрали дзеркало із полицею, вартістю 50 грн.

У період часу з 05.01.2005 року по 08.01.2005 року в нічний час ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_4., ОСОБА_3. і ОСОБА_5., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття вікна проникли в дачний будинок ОСОБА_7., що знаходиться на території дачного кооперативу "IНФОРМАЦIЯ_2" в смт. Десна Козелецького району, звідки таємно викрали майно на загальну суму 83 грн.

У період із 05.01.2005 року по 08.01.2005 року ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_4., ОСОБА_3. і ОСОБА_5., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли в залізну будку у вигляді автомобільного кунгу, призначену для тимчасового проживання та зберігання інвентарю, належну ОСОБА_8., яка розташована на території його дачної ділянки в кооперативі "IНФОРМАЦIЯ_2" в смт. Десна Козелецького району, звідки таємно викрали оприскувач жуків, вартістю 110 грн..

У проміжок часу з 05.01.2005 року по 08.01.2005 року ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_4., ОСОБА_3. і ОСОБА_5., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття вікна проникли в дачний будинок ОСОБА_9., що знаходиться на території дачного кооперативу "IНФОРМАЦIЯ_2 " в смт. Десна Козелецького району, звідки таємно викрали майно на суму 231 грн..

У проміжок з 05.01.2005 року по 08.01.2005 року в нічний час ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_4., ОСОБА_3 і ОСОБА_5., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття вікна проникли в дачний будинок ОСОБА_10. та ОСОБА_11., що знаходиться на території дачного кооперативу "IНФОРМАЦIЯ_2" в смт. Десна Козелецького району, звідки таємно викрали майно на суму 236 грн.

У ніч на 02.02.2005 року ОСОБА_3., знаючи про те, що ОСОБА_12. є неповнолітнім, запропонував йому, ОСОБА_4. і ОСОБА_2. здійснити крадіжку з магазину "Оболонь" по вул. Рибалко №1-6 у смт. Десна Козелецького району, що належить "Деснянському військторгу". ОСОБА_2. і ОСОБА_12. згідно розподілу ролей спостерігали за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_3. шляхом пошкодження грат та скла у вікні магазину проник в середину, звідки викрав та передав ОСОБА_4. товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2702 грн.9 коп..

У ніч на 03.02.2005 року ОСОБА_3., знаючи про те, що ОСОБА_12. є неповнолітнім, запропонував йому та ОСОБА_2. і ОСОБА_4. скоїти крадіжку товарно-матеріальних цінностей із приміщення Деснянського відділення зв'язку, розташованого по вул. Довженка, 31 у смт. Десна Козелецького району. Згідно розподілу ролей ОСОБА_12. спостерігав за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_3., ОСОБА_4. та. ОСОБА_2. шляхом пошкодження грат та скла вхідних дверей проникли в середину приміщення зв'язку, звідки таємно викрали майно на суму 47 грн. 80коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 6 жовтня 2005 року апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_2. задоволено частково, апеляцію засудженого ОСОБА_3. залишено без задоволення, апеляцію заступника прокурора Козелецького району Чернігівської області задоволено.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 8 липня 2005 року змінено: дії засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_3. по епізодах крадіжки майна з дачного кооперативу "IНФОРМАЦIЯ_2" у потерпілих : ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_11 в проміжок часу з 5.01. по 08.01.2005 року перекваліфіковано з ч.3 ст.185 КК України (2341-14) на ч.1 ст. 162 КК України (2341-14) з призначенням їм покарання за цим законом у виді одного року обмеження волі.

По епізоду крадіжки товарно-матеріальних цінностей на суму 47 грн. 80 коп. з приміщення Деснянського відділення зв'язку вирок щодо засуджених: ОСОБА_3., ОСОБА_12., ОСОБА_2. та ОСОБА_4. скасовано, а справу в цій частині провадженням закрито за декриміналізацією цього злочину.

Постановлено вважати засудженим ОСОБА_2.: за ч.1 ст. 162 КК України (2341-14) на 1 рік обмеження волі; за ч.3 ст.185 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України (2341-14) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_2. 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Iз мотивувальної частини вироку виключено такі обтяжуючі покарання обставини: підвищену суспільну небезпечність, тяжкість скоєного злочину, активну ступінь участі у скоєнні злочинів щодо засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3.

В решті вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 8 липня 20005 року відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_12. залишено без зміни.

Судові рішення щодо ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_12. у касаційному порядку не оскаржені.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2., не заперечуючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, стверджує, що при призначенні ОСОБА_2. покарання судом недостатньо враховані пом'якшуючі покарання обставини. Просить судові рішення щодо ОСОБА_2. змінити, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2. у касаційній скарзі не заперечуються.

Покарання засудженому ОСОБА_2. із застосуванням ст.69 КК України (2341-14) обрано відповідно до вимог ст.65 КК України (2341-14) з урахуванням тяжкості вчинених у стані алкогольного сп'яніння злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності, даних про особу засудженого, пом'якшуючих покарання обставин - щирого каяття, визнання вини.

Твердження захисника ОСОБА_1 про недостатнє врахування судом позитивних характеристик ОСОБА_2. необгрунтовані, оскільки вбачається, що при визначенні міри покарання засудженому ОСОБА_2. судом було ураховано його позитивну характеристику за місцем навчання та посередню характеристику за місцем проживання.

Даних про те, що ОСОБА_2. хворіє захворюванням, яке перешкоджає реальному відбуттю призначеного покарання, в матеріалах справи немає, а доводи захисника ОСОБА_1 про необхідність врахування стану здоров'я ОСОБА_2. як пом'якшуючу покарання обставину - немотивовані. Перенесення засудженим у квітні 2005 р. операції з виправлення викривлення носової перетинки (т.3 а.с. 64) не є підставою для пом'якшення йому покарання.

Призначене ОСОБА_2. покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, і обставин для пом'якшення призначеного покарання не вбачається.

З огляду на викладене, відсутні підстави для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, вказаних у ст.384 КПК України (1001-05) .

Керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів,

у х в а л и л а :

відмовити захиснику ОСОБА_1. у задоволенні касаційної скарги в інтересах засудженого ОСОБА_2.