5-5006к06 Про умисне вбивство з особливою жорстокістю, а також згвалтування малолітньої - Текст документа

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 жовтня 2006р. кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у попередньому розгляді справи судом першої інстанції, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2006р.

Даною постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.115 ч.2 п.п.2, 4, 9, 13, 152 ч.4 та 194 ч.2 КК України (2341-14) повернуто прокурору Дніпропетровської області на додаткове розслідування.

ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у вчиненні ним у стані алкогольного сп'яніння таких злочинів.

15 лютого 2005р. приблизно з 20 год. до 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи в літній кухні домоволодіння №АДРЕСА_1 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, у процесі сварки вчинив умисне вбивство з особливою жорстокістю ОСОБА_2. шляхом нанесення їй не менше 5 ударів ножем у грудну клітину.

Після цього ОСОБА_1 згвалтував малолітню ОСОБА_3. і з метою приховання іншого злочину з особливою жорстокістю умисно вбив останню шляхом нанесення їй не менше 3 ударів ножем у грудну клітину, розчленував обидва трупи, а також умисно шляхом підпалу знищив на суму 17 000 грн. майно ОСОБА_2., що знаходилося у літній кухні.

При попередньому розгляді справи суд дійшов висновку про те, що у ній при проведенні досудового слідства допущений ряд порушень вимог кримінально-процесуального закону і, зокрема, органами досудового слідства в обвинувальному висновку не вказані відомості про судимості ОСОБА_1, дата вчинення вбивства ОСОБА_2., розмір спричиненої підпалом матеріальної шкоди, не наведені висунуті обвинуваченим на свій захист доводи та результати їх перевірки, не дано оцінки суперечливим показанням обвинуваченого, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - з однієї сторони, а також показанням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - з другої сторони про те, де знаходився ОСОБА_1 у період з 10 до 18 лютого 2005р. - у м. Жовті Води чи в АДРЕСА_2 Кіровоградської області.

Крім того, суд зазначив, що органи досудового слідства не зібрали повних даних, що характеризують особу обвинуваченого, не установили розмір завданої шляхом підпалу шкоди, неналежно перевірили заяву обвинуваченого про застосування до нього недозволених заходів.

Тому суд направив справу на додаткове розслідування.

У касаційному поданні з наведенням у ньому доводів про необгрунтованість повернення справи на додаткове розслідування порушене питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд зі стадії її попереднього розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав подання і визнав за необхідне скасувати постанову суду, але справу направити не на новий судовий розгляд зі стадії її попереднього розгляду, а в порядку ст.249-1 КПК України (1001-05) прокурору для усунення недоліків, допущених при складанні обвинувального висновку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, досудове слідство у ній проведено з дотриманням вимог ст.22 КПК України (1001-05) .

Так, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи у ній були допитані обвинувачений, потерпілий, свідки, проведені відповідні експертизи та інші необхідні слідчі дії.

Органи досудового слідства вжили передбачених законом заходів для з'ясування даних про особу ОСОБА_1, перевірки заяви обвинуваченого про застосування до нього недозволених заходів на досудовому слідстві, установили дату вчинення вбивства ОСОБА_2. та розмір завданої шляхом підпалу матеріальної шкоди і зазначили останні дві обставини в постанові про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого.

Якщо у суда виникне необхідність більш ретельно з'ясувати дані, що стосуються особи ОСОБА_1, розміру завданої підпалом матеріальної шкоди, та докладніше перевірити заяву обвинуваченого про застосування до нього недозволених заходів, то суд сам не позбавлений можливості більш ретельно перевірити такі обставини.

Разом з тим, як вбачається із обвинувального висновку, в ньому дійсно не зазначені всі відомості про судимості ОСОБА_1, дата вчинення вбивства ОСОБА_2., розмір спричиненої підпалом матеріальної шкоди, не наведені висунуті обвинуваченим на свій захист доводи та результати їх перевірки, не дано оцінки суперечливим показанням обвинуваченого, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо місця знаходження ОСОБА_1 на час вчинення злочинів щодо потерпілих.

Однак допущені органами досудового слідства при складанні обвинувального висновку порушення підлягають усуненню не поверненням справи на додаткове розслідування, а шляхом повернення справи прокурору в порядку ст.249-1 КПК України (1001-05) .

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду, виключивши з неї вказівки про з'ясування даних, що стосуються особи ОСОБА_1, розміру завданої підпалом матеріальної шкоди, перевірки заяви обвинуваченого про застосування до нього недозволених заходів та про повернення справи на додаткове розслідування, а в решті справу в порядку ст.249-1 КПК України (1001-05) належить повернути прокурору області для усунення зазначених вище недоліків, допущених при складанні обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України (1001-05) , колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Касаційне подання прокурора, який брав участь у попередньому розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2006р. щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з неї вказівки суду про повернення справи на додаткове розслідування, з'ясування даних, що стосуються особи ОСОБА_1 ., розміру завданої підпалом матеріальної шкоди та перевірки заяви обвинуваченого про застосування до нього недозволених заходів, а в решті справу в порядку ст.249-1 КПК України (1001-05) повернути прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків, допущених при складанні обвинувального висновку.