Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

головуючого

Дороніної В.П.

суддів

Селівона О.Ф., Шевченко Т.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві " 19" жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2005 року.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2005 року

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України (2341-14) на 7 років позбавлення волі,

ОСОБА_2,

IНФОРМАЦIЯ_2 року народження,

громадянина України, раніше судимого,

30.05.2003р. за ст. 198 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено :

- за ч. 2 ст. 121 КК України (2341-14) на 7 років позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 186 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі,

на підставі ст. 70 КК України (2341-14) призначено покарання 7 років позбавлення волі,

на підставі ст. 71 КК України (2341-14) частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 30.05.2003р. і остаточно визначено 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. судові витрати.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винуватим і засуджено за те, що він 23 грудня 2003р. приблизно о 20год. 30хв., перебуваючи разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_1., ОСОБА_2. з однієї сторони і ОСОБА_3. з другої сторони виник конфлікт, який переріс в бійку. ОСОБА_1 підібраною на місці дерев'яною палкою наніс ОСОБА_3. декілька ударів, але не менше двох ударів по голові, від чого палка зламалася. В цей час ОСОБА_2. діючи умисно, наніс ОСОБА_3. один удар кулаком в голову і два удари ногою в область плеча, після чого останній впав. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3. і наніс дерев'яною палкою численні, але не менше десяти ударів по голові і тілу потерпілого. Внаслідок зазначених дій засуджених ОСОБА_3. були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер через незначний проміжок часу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення змінити, посилаючись при цьому на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим його дії неправильно кваліфіковані, вказує на те, що він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки перебував в стані душевного хвилювання, з урахуванням цього просить перекваліфікувати його дії та пом'якшити покарання із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) .

Судові рішення щодо засудженого ОСОБА_2. не оскаржені на них не подано касаційне подання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що підстав для призначення справи до розгляду в касаційному порядку з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України (1001-05) , немає.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції всебічно та повно дослідив зібрані по справі докази, у тому числі і ті, на які містяться посилання у касаційній скарзі, та дав їм належну оцінку в їх сукупності, і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (2341-14) .

Твердження засудженого про те, що суд неповно з'ясував усі обставини справи та не дав належної оцінки всім доказам по справі, необгрунтовані і не відповідають матеріалам справи, оскільки всі обставини справи досліджені повно і вирок у частині доведеності вини засудженого ОСОБА_1. належно мотивований.

Судом перевірялись доводи ОСОБА_1. про те, що він заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки був у стані сильного душевного хвилювання, і не знайшли підтвердження, оскільки стан фізіологічного афекту можливо простежити при легкій стадії сп'яніння, при цьому враховується вплив алкогольної інтоксикації на динаміку афекту, оскільки алкоголь сам по собі викликає дезорганізацію психічної діяльності людини. Середня і особлива тяжка ступень алкогольного сп'яніння практично виключає кваліфікацію афекту, так як їх поведінка детермінірується вже розладами психічних процесів під впливом алкоголю.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2. у момент вчинення злочину перебували у стані алкогольного сп'яніння тяжкого ступеню.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1. за ст. 124 КК України (2341-14) .

Доводи наведені у касаційній скарзі, аналогічні за змістом доводам апеляції, які були ретельно перевірені апеляційним судом і в ухвалі наведені докладні та мотивовані підстави, через які апеляцію визнано необгрунтованою. Рішення апеляційного суду відповідає матеріалам справи.

Згідно з встановленими фактичними обставинами матеріальний закон застосовано правильно та дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 121 КК України (2341-14) кваліфіковано вірно.

Iстотних порушень кримінально-процесуального закону, які б вплинули на законність і обгрунтованість судових рішень, у справі не допущено.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу засудженого, обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилається він у скарзі, і тому обгрунтовано призначив ОСОБА_1. мінімальне покарання за санкцією статті, що передбачає відповідальність за такі дії.

Обране покарання відповідає тяжкості злочину та даним про особу засудженого.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України (1001-05) осіб не вбачає.

Керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а :

в задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.