5-1797км15 Про відкрите викрадення чужої сумки із грошима застосовуючи до потерпілої насильство, яке не було небезпечним для її життя і здоров'я - 20.08.2015 Прийняття

головуючого Слинька С. С.,суддів Вільгушинського М. Й., Крижановського В. Я., при секретарі за участю прокурора Краснощок О. В., Вергізової Л. А.розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 серпня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201460490001223, за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Красні Окни Одеської області, жителя АДРЕСА_1), неодноразово судимого, останнього разу вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт Красні Окни Одеської області, жителя АДРЕСА_1), такого, який судимостей не мав.

За вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки кожного.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Згідно з судовими рішеннями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнано винуватими у тому, що вони за попередньою змовою групою осіб 17 березня 2014 року приблизно о 21.30 год. біля будинку АДРЕСА_2, застосовуючи до ОСОБА_9 насильство, яке не було небезпечним для її життя і здоров'я (кілька ударів у потиличну частину голови), незаконно заволоділи сумкою, у якій знаходилися мобільний телефон та гроші, завдавши потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 1600 грн.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувані судові рішення через істотні порушення кримінального процесуального закону, зазначаючи, що у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що цю скаргу необхідно задовольнити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 2 зазначеної процесуальної норми встановлено, що при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 згаданої статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому п. 7 ч. 2 згаданої статті передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження суду першої інстанції.

До того ж з огляду на ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Крім того, ч. 5 ст. 27 КПК України встановлено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України (4651-17) . Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов'язковою, судове рішення підлягає скасуванню.

Згідно з розділом III Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108 (v0108750-12) , окрім іншого, передбаченого положеннями згаданої Інструкції, секретар судового засідання перед початком роботи зобов'язаний перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофон, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно.

У разі виникнення непрацездатності, неможливості налагодження коректної роботи комплексу звукозапису секретар зобов'язаний терміново повідомити адміністратора та суддю про такі обставини. Під час звукового запису секретар здійснює поточний контроль якості запису шляхом прослуховування через навушники, а контроль працездатності комплексу звукового запису шляхом спостереження за його станом. У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису секретар доповідає судді про неможливість подальшого звукового запису судового засідання та повідомляє про це керівника апарату і адміністратора.

Разом із тим при перевірці матеріалів кримінального провадження судом касаційної інстанції встановлено, що до них хоча і приєднано технічні носії інформації, однак, на цих носіях відсутня фіксація судових засідань із розгляду цього кримінального провадження, запис не прослуховується.

Відповідно до вимог ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2 - 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, на вирок районного суду захисник засудженого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій він, крім іншого, зазначав про те, що у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання провадження у суді першої інстанції, що проводилося 02 вересня 2014 року.

Відповідно до змісту рішення суду апеляційної інстанції суд встановив обґрунтованість наведених доводів захисника, оскільки послався на інформаційну довідку секретаря судових засідань та акт від 22 жовтня 2014 року, згідно з якими фіксування судового провадження здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу, але через несправність у роботі системного блоку, його збереження та роздрукування виявилося неможливим.

Однак поряд із наведеним суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі також констатував наявність у матеріалах журналу судового засідання.

Разом із тим у результаті перевірки матеріалів провадження було встановлено факт відсутності у них журналу судового засідання від 02 вересня 2014 року, про відсутність технічного запису якого і стверджував захисник, а також відсутній і відповідний звукозапис цього засідання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, фактично встановивши істотні порушення процесуального закону, наявність яких тягне безумовне скасування судового рішення, безпідставно не скасував вирок районного суду, мотивувавши своє рішення тим, що за встановлених судом обставин не можна вважати, що судове провадження здійснено без допомоги звукозаписувального технічного засобу.

З таким висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки апеляційний суд, встановивши порушення п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, мав скасувати вирок районного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, однак, цього не зробив, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону, тому і його ухвала з цих підстав підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення слід скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. За результатами нового судового розгляду суду слід ухвалити законне, вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) .

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.