Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Кривенди О.В.,

за участю прокурора

Кривов"яза Я.I.,

та засудженого

ОСОБА_1.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2. на вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2006 року, яким засуджені до позбавлення волі:

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,

раніше не судимий,

-за ч.1 ст.115 КК України (2341-14) на 10 років;

-за ч.2 ст.15, п.п.12,13 ч.2 ст.115 КК України (2341-14) на 14 років;

-за ч.2 ст.296 КК України (2341-14) на 3 роки;

-за ч.2 ст.194 КК України (2341-14) на 5 років, а на підставі ст.70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів на 14 років позбавлення волі.

ОСОБА_3,

IНФОРМАЦIЯ_2 року народження,

раніше не судимий,

-за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України (2341-14) на 10 років;

-за ч.2 ст.296 КК України (2341-14) на 3 роки;

-за ч.2 ст.194 КК України (2341-14) на 5 років, а на підставі ст.70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів на 10 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. і ОСОБА_3. 1.129,91 грн. судових витрат у рівних долях, солідарно на користь Маловисківської районної лікарні 2.491,32 грн., на користь потерпілих ОСОБА_4. 5.310 грн. матеріальних збитків і 5.000 грн. моральної шкоди та ОСОБА_5. 1.000 грн. моральної шкоди.

Злочини ОСОБА_1. і ОСОБА_3. вчинені за наступних обставин.

28 травня 2005 року в період з 19 до 23 год. ОСОБА_1. і ОСОБА_3. вживали разом спиртні напої у АДРЕСА_1 Маловисківського району. Бажаючи продовжити вживання алкогольних напоїв вони направились у АДРЕСА_2. Біля 3 год ночі 29 травня 2005 року ОСОБА_1. і ОСОБА_3. прибули до будинку ОСОБА_6., яка була раніше знайома ОСОБА_1. Незважаючи на пізній час та відсутність світла в будинку, засуджені почали наполегливо стукати у двері та вікна будинку вимагая протягом 15-20 хвл. відчинити вхідні двері.

У подальшому ОСОБА_3. за наказом ОСОБА_1. через розбите скло веранди відімкнув дверний затвор і вони проникли до середини будинку, де ОСОБА_1. ударом ноги зі значною силою відчинив двері до кімнати, в якій відпочивали потерпілі ОСОБА_7. і ОСОБА_8. Вімкнувши світло ОСОБА_1. представившись працівником міліції у грубій формі, використовуючи нецензурну лайку, вимагав у ОСОБА_7. та ОСОБА_8. пред"явити документи.

З"ясувавши у ОСОБА_7. що він є співмешканцем знайомої ОСОБА_1. ОСОБА_6., він запропонував всім разом вжити спиртні напої. Під час розпиття спиртного між ОСОБА_1. і ОСОБА_7. на грунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, яка переросла у бійку. Маючи на меті захистити ОСОБА_7., який являвся ОСОБА_8. двоюрідним братом, ОСОБА_8. кинувся в бік ОСОБА_1. намагаючись завдати удар, а у відповідь ОСОБА_1. завдав удар ОСОБА_8. ножем в черевну порожнину, від якого потерпілий впав на підлогу.

ОСОБА_7. вибіг на вулицю намагаючись покликати на допомогу. ОСОБА_1. взяв ножа і прослідував за ОСОБА_7. на подвір"я, де завдав останньому два удари ножем у груди і скинув у погріб.

Після вчинення вбивства ОСОБА_7. ОСОБА_1. повернувся до будинку, де знаходились ОСОБА_3. та поранений ОСОБА_8. Переслідуючи за мету вчинити вбивство ОСОБА_8. ОСОБА_1. ножем завдав полосний удар по горлу ОСОБА_8. і усвідомлюючи, що в результаті завданого удару смерть потерпілого не настала, ОСОБА_1. запропонував ОСОБА_3. завдати лежачому на підлозі ОСОБА_8. удари.

Діючи сумісно, у співучасті, засуджені почали завдавати ОСОБА_8. удари руками й ногами по тулубу. При цьому потерпілий намагався уникнути ударів, на що ОСОБА_1. у присутності ОСОБА_3. та з його мовчазної згоди завдав ОСОБА_8. удар у спину закритими ножицями.

В подальшому, маючи на меті довести свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_8., усвідомлюючи що він знаходиться в безпорадному стані внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень розуміючи, що в нічну добу ОСОБА_8. не отримає допомоги від сторонніх осіб, ОСОБА_3. за наказом ОСОБА_1. підпалив постільну білизну в гардеробі і впевневшись, що вона загорілась, з місця вчинення злочину зникли, залишивши у будинку на підлозі ОСОБА_8. без свідомості.

В результаті таких дій ОСОБА_1. і ОСОБА_3 ОСОБА_8. були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя і здоров"я в момент їх заподіяння.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1. стверджує, що справу сфабриковано, а визнавальні показання на досудовому слідстві він давав внаслідок застосування недозволених методів ведення слідства. Вважає, що було порушено його право на захист, оскількі первинні показання він давав без участі захисника, в судовому засіданні не були допитані всі свідки, показання яких є суттєвими для справи і судове слідство проведено неповно, однобічно, з обвинувальним ухилом та упередженим до нього ставленням. За змістом скарги ОСОБА_1. просить скасувати вирок і направити справу на нове розслідування;

захисник ОСОБА_2., за змістом касаційної скарги, теж стверджує, що явку з повинною ОСОБА_1. писав під тиском і погрозами з боку працівників правоохоронних органів, а судове слідство проведено з обвинувальним ухилом. Вважає, що при призначенні покарання засудженому судом не враховані всі пом"якшуючи його вину обставини, у зв"язку з чим просить постановлений щодо ОСОБА_1. вирок скасувати й прийняти законне і справедливе рішення.

Засуджений ОСОБА_3. вирок не оскаржив.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою касаційну скаргу і скаргу свого захисника, прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Вина ОСОБА_1., а також ОСОБА_3. у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених судом.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_8. слідує, що було вже темно, коли вони з ОСОБА_7. закрили двері будинку на гачок і лягли спати. Серед ночі голосно стукали в двері та вікна, а згодом вони почули що хтось увірвався до кімнати. ОСОБА_1., представившись працівником міліції, вимагав пред"явити документи. Погрожував, що забере у відділок міліції і підбігши до ОСОБА_7. вдарив останнього у вухо. Він намагався захистити ОСОБА_7., який є його двоюрідним братом, однак ОСОБА_1. схопив ножа і вдарив їм його у живіт. ОСОБА_7. вибіг на вулицю, а ОСОБА_1. слідом за ним. Більше він ОСОБА_7. не бачив. Лежав на підлозі, а ОСОБА_1. схилився над ним і різанув ножем по шиї. Далі ОСОБА_1. разом із ОСОБА_3. вдвох почали завдавати йому удари ногами по тулубу. Коли він хотів піднятись, відчув удар чимось гострим у спину і чув як ОСОБА_1. наказав ОСОБА_3. підпалити речі в будинку саме в тій кімнаті, де знаходився він.

Засуджені ОСОБА_1. і ОСОБА_3. в своїх первинних показаннях підтвердили, що усвідомлювали що діють зухвало наполегливо та довготривалий час стукаючи у двері та вікна будинку де не горіло світло розуміли, що мешканці будинку відпочивають і не бажають впускати їх в помешкання, не заперечували, що ОСОБА_1. представився працівником міліції, вимагав пред"явити документи та погрожував доставити ОСОБА_7. і ОСОБА_8. до міліції.

Iз показань потерпілої ОСОБА_5. в судовому засіданні видно, що 29 травня 2005 року ранком до неї додому прийшов її син ОСОБА_8. скривавлений, з ранами на шиї, животі і плечі. Попросив пошукати ОСОБА_7., якого вони разом із своїм чоловіком знайшли мертвим у погрібі.

Згідно з данними судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_7. настала від гострої крововтрати внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів.

ОСОБА_8., згідно з висновками судово-медичної експертизи, був спричинений комплекс тілесних ушкоджень, які відносяться до легких з короткочасним розладом здоров"я, тілесним ушкодженням середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

За даними протоколів відтворення обстановки і обставин події злочину, ОСОБА_1. і ОСОБА_3. розповіли і показали про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8. і вчинення вбивства ОСОБА_7.

Аналізуючи приведені докази, колегія суддів вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1. умисного вбивства ОСОБА_7.; замах на умисне вбивство ОСОБА_8., вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за виключенням вбивства, передбаченого ст.ст.116 - 118 КК України (2341-14) ; вчинення хуліганства, яке супроводжувалось особою зухвалістю і виразилось у довготривалому порушенні спокою громадян у нічний час, а також в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 , ч.2 ст.15 - п.п.12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 та ч.2 ст.194 КК України (2341-14) .

Як видно із матеріалів справи, на досудовому слідстві і в судовому засіданні досліджено всі обставини, які могли мати значення для справи; порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну вироку, у тому числі й тих, які б були пов"язані із застосуванням недозволених методів слідства, фальсифікацією доказів або із забезпеченням права ОСОБА_1. на захист, перевіркою матеріалів справи не виявлено, як і даних, які б могли свідчити про прояви упередженості щодо ОСОБА_1. з боку органів досудового слідства чи суду. Докази, зібрані у справі, є належними, відповідають вимогам допустимості, достатності і достовірності.

У зв"язку з цим доводи у касаційних скаргах ОСОБА_1. і його захисника ОСОБА_2. на однобічність, неповноту і необ"єктивність досудового й судового слідства у справі, на порушення вимог кримінально-процесуального закону, й зокрема, на застосування недозволених методів слідства і на забезпечення його права на захист - безпідставні.

Що стосується покарання, то воно ОСОБА_1. призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України (2341-14) з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про особу ОСОБА_1., який характеризується негативно, за даними судово-наркологічної експертизи страждає алкоголізмом і потребує лікування, злочин вчинив у стані алкогольного сп"яніння, вину визнає частково, не розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому призначене ОСОБА_1. покарання у виді 14 років позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.