Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого Колесниченка В. М.,

суддів: Бех М. О., Квасневської Н. Д.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_1,

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 29 січня 2015 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1

За вказаним вироком місцевого суду ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі прокурор зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції та порушує питання про її скасування.. Вважає, що вирок місцевого суду від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому рішення судді суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження є помилковим.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається із ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року, звертаючись із апеляційною скаргою на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1, прокурор зазначав про порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, порушення права обвинуваченого на захист, оскільки вирок суду було постановлено без участі захисника.

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України (4651-17) , з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України визначено перелік підстав, з яких учасниками провадження може бути оскаржено судове рішення на підставі угоди про визнання винуватості, та регламентовано, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

При цьому, засудженим ОСОБА_1 не подано касаційної скарги на судові рішення щодо нього, а на момент укладення угоди про визнання винуватості від 29 січня 2015 року обов'язкової участі захисника при укладенні такої угоди кримінальним процесуальним законодавством передбачено не було.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, рішення Апеляційного суду Запорізької області про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 є обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.