5-4936км06 Про незаконне придбання та збут особливо небезпечний наркотични засіб - Текст документа

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 вересня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_9 на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2005 року

ОСОБА_1, раніше не судиму, -

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією половини майна.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона за попередньою змовою зі ОСОБА_2, 10 березня 2004 року, незаконно з метою збуту зберігали за місцем свого проживання АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій у невстановленій кількості, але не менше 12,5мл.

Того ж дня, за зазначеною адресою, ОСОБА_1 за попередньою змовою зі ОСОБА_2, незаконно, повторно збули різним особам за 14 грн. кожному по 1,0мл (сухою вагою 0,03гр) особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого: о 10 годині 45 - ОСОБА_3; об 11 годині - ОСОБА_4; о 12 годині 10 хвилин - ОСОБА_5; о 12 годині 30 хвилин - ОСОБА_6; о 13 годині 40 хвилин - ОСОБА_7; о 14 годині - ОСОБА_8.

Решту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжували незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого проживання, де під час обшуку в той же день, о 16 годині, робітниками міліції було виявлено та вилучено 2,0мл (сухою вагою 0,06гр) опію ацетильованого. Така ж кількість зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу була виявлена та вилучена при особистому огляді ОСОБА_1

У касаційних скаргах:

- засуджена ОСОБА_1 вказує на порушення кримінально-процесуального закону при проведенні її особистого обшуку та в її квартирі, на фальсифікацію доказів по справі, стверджує, що злочин не скоювала, при цьому конкретного прохання на зазначає;

- захисник ОСОБА_9 також вказує на фальсифікацію доказів по справі, неповноту судового слідства, просить вирок щодо ОСОБА_1 змінити, обравши їй міру покарання не пов'язану з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за викладених у вироку обставин, грунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, показаннях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, даних ними під час досудового слідства та досліджених у судовому засіданні, про обставини здійснення ними 10 березня 2004 року оперативної закупки наркотичних засобів, з яких убачається, що ОСОБА_1 збувала наркотики спільно зі своїм сином ОСОБА_2 Ці показання повністю узгоджуються з показаннями інших свідків, які були понятими при здійсненні оперативних закупок наркотичних засобів, з даними протоколів оперативних закупок, обшуку та особистого обшуку, висновку судово-хімічної експертизи.

Аналіз зібраних по справі доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про правильність кваліфікації дій засудженої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України (2341-14) .

Доводи в скарзі ОСОБА_1 про порушення вимог кримінально-процесуального закону при проведенні обшуку квартири та її особистого обшуку є безпідставними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 10 березня 2004 року вона разом з іншими особами була понятою в кв. АДРЕСА_1, де під час особистого обшуку ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною темного кольору об'ємом 2,0мл. Крім того, остання добровільно видала 130 грн., з яких 40 грн. при освітленні лампою ОЛД-41 світилися голубим кольором, як і руки її та сина. Також в помешканні були виявлені та вилучені інші гроші, які при освітленні зазначеною лампою також світилися голубим кольором, та шприц з темною рідиною об'ємом 1,5мл.

Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України не виявлено.

Покарання засудженій ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України (2341-14) , із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, особи винної та обставин, які пом'якшують покарання. Підстав для застосування ст. 75 КК України (2341-14) чи обрання засудженій більш м'якого виду покарання колегія суддів не вбачає.