5-5764с/06 Про незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу - Текст документа

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 21 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Миколаївської області на судові рішення щодо ОСОБА_1.

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 червня 2006 року

IНФОРМАЦIЯ_1, громадянина України, неодноразово судимого, востаннє 23 квітня 2002 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України (2341-14) на два роки шість місяців позбавлення волі, 18 грудня 2003 року звільненого умовно-достроково на 10 місяців 9 днів,

виправдано за ч. 2 ст. 307 КК України (2341-14) за відсутністю в діянні складу злочину.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він у невстановлений час, місці та за невстановлених обставин, незаконно придбав з метою подальшого збуту рослини коноплі вагою 222, 2 г, які переніс у будинок АДРЕСА_1, де мешкав. Виготовивши з цих рослин наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою 134,0 г, ОСОБА_1 розклав його в целофанові пакети, паперові згортки та металеву банку з-під кави з метою подальшого збуту і зберігав усе це в різних місцях домоволодіння.

25 жовтня 2004 року ввечері ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 6,8 г канабісу, ОСОБА_3 - 7,5 г, ОСОБА_4 - 6,5 г.

Цього ж вечора у різних місцях домоволодіння ОСОБА_1. було виявлено та вилучено 113,2 г канабісу.

У касаційному поданні прокурор посилається на допущені судами істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1., а справу - направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України (1001-05) мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, у мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладений аналіз і оцінка доказів, як тих, що були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих у судовому засіданні, та висновок суду про те, чому суд відкинув докази обвинувачення.

При цьому, відповідно до ст. 67 КПК України (1001-05) , оцінку джерела доказів з точки зору повноти відомостей, які в ньому містяться, суд мав здійснити шляхом зіставлення відомостей, що відносяться до однієї і тієї ж обставини, із відповідним змістом аналогічного джерела доказів.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1. дотримані не були.

Як видно з вироку, суд взагалі не дав оцінки показанням свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., висновкам експертиз, відповідно до яких придбана у ОСОБА_1. та вилучена у його помешканні речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, хоча повинен був згідно зі ст. 67 КПК України (1001-05) оцінити ці докази за своїм внутрішнім переконанням, яке мало грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначаючи у вироку про заінтересованість залученого до участі в проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_1. як понятого ОСОБА_12., суд не дав належної оцінки тій обставині, що цей понятий засвідчив своїм підписом відповідність записів у протоколі виконаним діям, не висловлював будь-яких зауважень з приводу проведеної слідчої дії, а під час допиту його як свідка 26 жовтня 2004 року повністю підтвердив викладене у протоколі обшуку.

Ставлячи під сумнів показання ОСОБА_13, який, на думку суду, під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1. перебував у стані алкогольного сп'яніння, суд, на порушення вимог ст. 67 КПК України (1001-05) , не дав оцінки фактичним даним, які встановлені зазначеними показаннями, а також тій обставині, що ні під час проведення обшуку ні після його проведення жоден із учасників цієї слідчої дії, в тому числі ОСОБА_12 та ОСОБА_14., які стверджували в суді про стан сп'яніння ОСОБА_13, не висловлювали будь-яких зауважень щодо стану цього понятого.

Зазначивши у вироку про недопустимість як доказу протоколу оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1., суд не вказав, з якими саме порушеннями Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" (62/95-ВР) чи відповідної інструкції була проведена операція щодо придбання наркотичних засобів у виправданої особи..

Не дотримавшись усіх вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1., суд допустив поспішність у правозастосуванні та дійшов передчасного висновку про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Апеляційний суд, перевіряючи законність прийнятого судом першої інстанції рішення, на допущені порушення закону уваги не звернув та залишив вирок щодо ОСОБА_1. без зміни, у зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно ретельно проаналізувати всі зібрані у справі докази, які підтверджують чи спростовують обвинувачення, та постановити законне і обгрунтоване рішення.

При новому судовому розгляді справи мають бути перевірені й інші доводи касаційного подання прокурора.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора задовольнити. Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.