Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Жука В.Г.,

суддів Коновалова В.М. і Скотаря А.М.

за участю прокурора Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні 1 червня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2004 року, якою провадження по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 367 КК України (2341-14) закрито на підставі ст. 48 КК України (2341-14) та п.3 ч.1 ст.7 КПК України (1001-05) у зв'язку зі зміною обстановки.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

За постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, будучи обраним Спартаківським сільським головою Ясинуватського району Донецької області, діючи в межах наданих йому прав, неналежним чином виконував свої обов'язки по контролю за витратою бюджетних коштів у сумі 94573,21 грн., надані Донецькою залізницею на обслуговування, ремонт та утримання АДРЕСА_1 Ясинуватського району Донецької області, якими він розпорядився всупереч вимогам ст..51 Бюджетного Кодексу України (2542-14) . З січня по серпень 2003 року за його розпорядженням вказані кошти були перераховані Ясинуватському райкомунхозу на утримання житлового фонду, однак останнім були використані на власні потреби.

У касаційному поданні заступника прокурора порушується питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням кримінального та кримінально-процесуального закону. На думку автора подання, суд необгрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч.3 ст.365 КК України (2341-14) на ч.1 ст.367 КК України (2341-14) , не встановивши при цьому чи підтверджується витрата всіх коштів документами, наданами Ясинуватським райсількомунгоспом. У поданні зазначається, що суд не мотивував, які саме настали зміни в умовах життя ОСОБА_1, в результаті чого він та вчинений ним злочин втратили суспільну небезпеку. Суд не вказав чи згодний ОСОБА_1 з рішенням про закриття щодо нього справи, оскільки він свою вину та позов прокурора не визнавав. Також судом не прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції обгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у тому, що він, діючи в межах наданих йому прав як сільський голова, неналежним чином виконував свої посадові обов'язки по контролю за витрачанням бюджетних коштів у відповідності з діючим законодавством, що призвело до заподіяння значної шкоди суспільним інтересам. Його винність у скоєнні зазначеного злочину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2, даними, що містяться у висновку експертизи про те, що він в порушення ст. 51 Бюджетного Кодексу України (2542-14) дав згоду на перерахування Ясинуватському райсількомунхозу коштів на виконання робіт та послуг по ремонту і утриманню об'єктів комунальної власності, в порушення п. 2 Порядку використання бюджетних коштів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 7 від 6.01.2000 року, не вимагав від райсількомунхозу надання розрахунків використання бюджетних коштів на утримання житлового фонду, не перевіряв наявність кошторису витрат цих коштів по їх цільовому призначенню.

Доводи подання про те, що суд безпідставно закрив кримінальну справу щодо ОСОБА_1 у зв'язку зі зміною обстановки та не навів достатніх мотивів прийняття такого рішення безпідставні, оскільки судом було встановлено, що Ясинуватський райсількомунхоз надав документи про виконання робіт по утриманню житлового фонду та використання бюджетних коштів, переданих Спартаківською сільською радою Ясинуватському райсількомунхозу і прийшов до правильного висновку , що діяння, вчинене ОСОБА_1им втратило суспільну небезпеку внаслідок зміни обстановки.

Крім того, ОСОБА_1 позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, тяжких наслідків від скоєного не настало, вчинений злочин належить до категорії невеликої тяжкості.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що вчинене ОСОБА_1им діяння втратило суспільну небезпеку у зв'язку із зміною обстановки та закрив провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 394-395 КПК України (1003-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2004 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.