Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2012р. по справі № 2а-1870/8501/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сумах від 22 червня 2011 року, а саме:

- податкове повідомлення - рішення №0001672306/0/49906 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 650471 грн. 41 коп.;

- податкове повідомлення - рішення № 0001682306/0/49907 про зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 650471 грн. 41 коп.

Крім цього, позивач просить стягнути з Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 511 053 грн. 86 коп.

06.02.2012р. позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що в порядку адміністративного оскарження вищезазначених повідомлень-рішень від 22.06.2011р., позивач звертався зі скаргами до ДПА в Сумській області. Відповідно до рішення ДПА в Сумській області від 30.08.2011р. вищезазначені податкові повідомлення-рішення від 22.06.2011р. були частково скасовані в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 139417 грн. 55 коп. та в частині зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на сумі 139417 грн. 55 коп. В іншій частині зазначені повідомлення-рішення №0001672306/0/49906 та №0001682306/0/49907 були залишені без змін. Скарга позивача до ДПА України на вищезазначені податкові повідомлення-рішення залишилася без задоволення про що свідчить відповідне рішення ДПА України від 10.11.2011р. (а.с.176-181). Отже, з урахуванням часткового скасування податкових повідомлень-рішень від 22.06.2011р. в ході адміністративного оскарження, 30.08.2011р. ДПІ в м. Сумах було прийнято інші податкові повідомлення-рішення №0006882306/72466 та №0006892306/72468. Таким чином, позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 серпня 2011 року, а саме:

- податкове повідомлення-рішення №0006882306/72466 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 511053 грн. 86 коп.;

- податкове повідомлення-рішення №0006892306/72468 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 511053 грн. 86 коп.

Крім цього, позивач також підтримав позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 511 053 грн. 86 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність висновків відповідача, які викладено в Акті документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Преміум Стар" за № 3987/23-620/35172222 (за березень, липень, вересень, жовтень 2009 року, січень-грудень 2010 року) від 07.06.2011р. Позивач стверджував, що відповідачем неправомірно та без належних на то підстав було зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість та зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ по господарським операціям з наступними контрагентами: ПП "Престиж-Буд 2", ТОВ "Лорант", ПП "Промтехніка", ПП ВКФ "Нока", ПП "Шундик і К", ПП "Міжнародний діловий дисконтний клуб" ТОВ НВФ "Демекс комп'ютер", ТОВ НВП "Електромаш" ПВКП "Стаместа", а також по операціям ТОВ "Преміум Стар"по придбанню імпортованих товарів, які використовувались для обробки давальницької сировини, що обліковується на позабалансових рахунках та після обробки повертається замовнику.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.12 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 30.08.2011 р. № 0006882306/72466.

Скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 30.08.2011 р. № 0006892306/72468.

Стягнуто з Державного бюджету м. Суми на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" (м. Суми, вул. Чехова, 9-А, код ЄДРПОУ 35172222, р/р 26008000070103 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код банку 09351014) 511 053 грн. (п'ятсот одинадцять тисяч п'ятдесят три грн.) 86 коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Стягнуто з Державного бюджету м. Суми на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в місті Суми в розмірі 1970грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ в м.Суми було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Преміум Стар" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за наступні періоди:

- березень 2009р. - сума, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за лютий 2009р.;

- липень 2009р. - сума, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за червень 2009р.,

- вересень 2009р. -сума, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за серпень 2009р.,

- жовтень 2009р. -сума, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за вересень 2010р.;

- січень 2010р. - сума, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за грудень 2009р.;

- лютий 2010р. -сума, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за січень 2010р.;

- лютий 2010р. - сума, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за березень 2010р.;

- березень 2010р. - сума, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за лютий 2010р.;

- травень 2010р. - сума, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за квітень 2010р.;

- червень 2010р. - сума, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за травень 2010р.;

- липень 2010р. - сума, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за червень 2010р.;

- серпень 2010р. - сума, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2010р.;

- вересень 2010р. - сума, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за серпень 2010р.;

- жовтень 2010р. - сума, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за вересень 2010р.;

- листопад 2010р. - сума, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за жовтень 2010р.;

- грудень 2010р. - сума, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за листопад 2010р.

За результатами перевірки ДПІ в м.Суми було складено акт від 07.06.2011р. №3987/23-620/35172222 та прийнято податкові повідомлення-рішення з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий - грудень 2009р., за січень - листопад 2010р. (а.с.17-158, І том).

В перевіреному періоді підприємство займалось виготовленням заготовок взуття з давальницької сировини.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Преміум Стар" підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 та підпунктів 7.7.1. 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами і доповненнями, чинного до 31.12.2010р. (далі у тексті Закон №168/97-ВР (168/97-ВР) ), ст.ст. 203, 215 і 228 ЦК України, внаслідок чого податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем від'ємного значення податку на додану вартість по окремих операціях у сумі 650471,41 грн. та про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 650471,41 грн. за рахунок завищення податкового кредиту за перевірений період.

На підставі проведених зустрічних перевірок та автоматизованого співставлення даних податкової звітності за період перевірки з податку на додану вартість по податкових зобов'язаннях та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (далі у тексті автоматизована система співставлення) на момент перевірки встановлено завищення податкового кредиту по ТОВ "Преміум Стар" на загальну суму 650471,41 грн., у тому числі по наступних контрагентах:

- ТОВ "Теско Індастрі"(м.Київ) по придбаних послугах оренди майнового комплексу на загальну суму податку на додану вартість 16569,17 грн.;

- ПП "Престиж-Буд2"(м.Прилуки) по ремонтних роботах побутових приміщень, наданих ПП "Престиж-Буд2"на загальну суму податку на додану вартість 104840,93 грн.;

- ТОВ "Лорант"по придбаному дизельному паливу на суму ПДВ 4456,64 грн.;

- ВАТ "Сумиобленерго" по придбанню електроенергії на загальну суму податку на додану вартість 86 826.15 грн.;

- ПП "Промтехніка"(м.Суми) по придбанню електротоварів на суму податку на додану вартість 1664,30 грн.;

- ПП ВКФ "Нока"(м.Луганськ) по придбаних послугах по пошиттю верха взуття на загальну суму податку на додану вартість 49956,77 грн.;

- ПП "Шундик і К" (м.Київ) на суму податку на додану вартість 3666,00 грн. згідно з видатковими і податковими накладними;

- ПП "Міжнародний діловий дисконтний клуб" (м.Київ) по придбанню ящиків у на суму ПДВ 4400,00 грн. згідно з видатковими і податковими накладними.

- ТОВ НВФ "Демекс комп'ютер"(м.Суми) по придбаних комплектуючих до комп'ютера на загальну суму ПДВ 25958,00грн.;

- ТОВ "Електромаш"(м.Суми) по придбанню послуг з монтажу газопроводу високого тиску на загальну суму ПДВ 16666,66 грн. згідно з податковими накладними;

- ФОП ОСОБА_2 (м.Суми) по придбанню конструкції з алюмінієвого профілю на суму податку на додану вартість 13415.83 грн.;

- ТОВ "ТНК"по ремонтних роботах офісних приміщень на загальну суму ПДВ 34594,67 грн. згідно з податковими накладними;

- ІІВКП "Стаместа"(м.Ужгород) по придбанню заготовок взуття на загальну суму ПДВ 34734.55 грн. згідно з видатковими та податковими накладними.

Крім цього, в акті перевірки зазначається, що сума податкового кредиту 29724,54грн. сформована позивачем з сум податку на додану вартість контрагентів, які визначені сумнівними (без зазначення в акті перевірки назви та господарських операцій).

За наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки, ДПІ в м.Суми було встановлено укладання та виконання цивільно-правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту.

За результатами перевірки ДПІ в м.Суми до ТОВ "Преміум Стар" прийняті податкові повідомлення-рішення 22.06.2011р. №0001672306/0/49906 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 650471.41 грн. (а.с.159, І том) та від 22.06.2011р. №0001682306/0/49907 (а.с.160, І том) про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 650471,41 грн. (а.с.160, І том).

Позивач скористався правом на оскарження податковий повідомлень-рішень у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України. ТОВ "Преміум Стар" було подано скаргу до ДПА в Сумській області (а.с.10-16, І том).

За результатами розгляду скарги (рішення ДПА в Сумській області про результати розгляду первинної скарги від 30.08.2011 року №13931/10/25-005199/267 ск. -а.с.161-166, І том) її було задоволено частково, податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 22.06.2011р. №0001672306/0/49906 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 139417,55 грн. та від 22.06.2011р. №0001682306/0/49907 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 139417,55грн., скасовані та прийняті повідомлення рішення від 30.08.2011 року №0006882306/72466 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 511053 грн. 86 коп. (а.с.222, ІІІ том) та податкове повідомлення-рішення №0006892306/72468 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 511053 грн. 86 коп. (а.с.225, ІІІ том).

Зокрема, при розгляді скарги ТОВ "Преміум Стар", ДПА в Сумській області дійшла висновку, що матеріали перевірки та додатково надані документи свідчать, що висновки перевірки по окремих операціях не відповідають фактичним обставинам, а констатовані порушення не забезпечені належною доказовою базою.

Як вже зазначалося вище, ДПА в Сумській області було скасовано податкові повідомлення - рішення від 22.06.2011р. на суму 139417,55грн., яка складається з сум ПДВ по наступним контрагентам:

- по ТОВ "Теско Індастрі" - позивачем, на підтвердження придбаних послуг оренди майнового комплексу у ТОВ "Теско Індастрі"(на загальну суму ПДВ 16569,17грн.) під час розгляду скарги товариством надана ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Теско Індастрі"(серія А01) №456516 від 12.03.2009р. в зв'язку із зміною місцезнаходження юридичної особи. У даному свідоцтві указане місцезнаходження ТОВ "Теско Індастрі": 40022, місто Суми, вул. Чехова, 9-А. Надана ксерокопія свідоцтва №100294407 про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ№ 189982 від 25 березня 2008 року, згідно з яким ДПІ в м.Суми присвоєний ТОВ "Преміум Стар"індивідуальний податковий номер 357462926595. Підтвердженням фактичного користування товариством "Преміум Стар"майновим комплексом за адресою": місто Суми, вул. Чехова, 9-А є укладений договір оренди нерухомого майна від 12 червня 2008 року з ТОВ "Теско Індастрі"та акт прийому-передачі нерухомого майна від 12 червня 2008 року;

- по придбанню електроенергії у ВАТ "Сумиобленерго" на загальну суму податку на додану вартість 86826,15 грн., ДПА в Сумській області дійшла висновку, що матеріали перевірки не містять доказової бази та аргументованих підстав для зняття зазначеної суми з податкового кредиту;

- також було визнано неправомірним зменшення податковим органом податкового кредиту у розмірі 29724,54 грн., як такий, що сформований із сум податку на додану вартість контрагентів, які визначені перевіркою сумнівними (без зазначення в акті перевірки їх назви та господарських операцій).

Крім того, при складанні акта перевірки за господарською операцією по придбанню заготовок взуття у ПВКП "Стаместа" у жовтні 2010 року допущена помилка внаслідок якої сума податку на додану вартість завищена на 6297,69 грн.

Загальний розмір вищезазначених сум ПДВ становить 139417,55грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковими повідомленнями-рішеннями від 30.08.2011р. №0006882306/72466 та №0006892306/72468 порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає за доцільне дослідити правомірність висновків ДПІ в м. Суми, які викладені в акті документальної невиїзної перевірки від 07.06.2011р., з урахуванням висновків ДПА в Сумській області, які викладено у рішенні від 11.08.2012р. окремо по кожному з контрагентів:

1) По контрагенту ТОВ "Теско Індастрі" (м. Київ).

ДПІ в м. Суми дійшла висновку про неправомірність заявленого бюджетного відшкодування на суму 16569,16 грн. по придбаних послугах оренди майнового комплексу на загальну суму ПДВ 16569,17 грн.

Як свідчить акт перевірки, згідно з листом ДПІ в Шевченківському районі м. Києва від 31 травня 2010 року №6489/7/23-1106, провести зустрічну перевірку ТОВ "Теско Індастрі" неможливо у зв'язку з тим, що дане підприємство, відповідно до бази даних автоматизованої системи співставлення, має стан "30" (в стані переходу до іншої податкової інспекції).

За наслідками розгляду скарги позивача, ДПА в Сумській області було скасовано податкові повідомлення-рішення по даному контрагенту - ТОВ "Теско Індастрі" на суму 16569,16 грн., оскільки позивачем було надано підтверджуючі документи місцезнаходження та перереєстрації даного контрагента.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає необхідності дослідження правовідносин позивача з даним контрагентом, оскільки сума ПДВ 16569,17 грн. виключена з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

2) По контрагенту ПП "Престиж-Буд 2"(м. Прилуки).

ДПІ в м.Суми було встановлено завищення податкового кредиту по господарським операціям позивача з ПП "Престиж-буд 2", які пов'язано з проведенням будівельно-ремонтних робіт на підприємстві протягом 2008-2010 років - бетонування підлоги. Сума податку на додану вартість по даним господарським операціям становить 104 840 грн. 93 коп. в тому числі: січень 2010р. - 2507,60 грн., травень 2010р. - 5000,00 грн., червень 2010р. - 6666,67 грн., липень 2010р. - 8333,33 грн., жовтень 2010р. - 14833,33 грн., листопад 2010р. - 23333,33 грн., грудень 2010р. - 8333,33 грн.

Як зазначається ДПІ в м.Суми в акті перевірки, сума бюджетного відшкодування не підтверджується, оскільки у ПП "Престиж- Буд 2" відсутні документи первинного бухгалтерського обліку. Згідно з довідкою Прилуцької ОДПІ від 21 грудня 2009 року №1584/23-522175, для проведення перевірки за господарськими відносинами з ТОВ "Преміум Стар" суб'єктом господарювання (контрагентом ПП "Престиж Буд 2") були надані лише копії податкових накладних за відповідні періоди.

Однак, колегія суддів не погоджується з даною позицією відповідача, оскільки, згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997р. №168/97-ВР, у продавця товарів (робіт, послуг) залишається саме копія податкової накладної. Колегія суддів також бере до уваги і те, що по всім проведеним роботам в наявності є договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення, банківські виписки, тобто вся первинна документація, що не заперечується і відповідачем. Згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, в розрізі контрагентів розбіжність між ТОВ "Преміум Стар"та ПП "Престиж Буд 2" відсутня, що свідчить про факт декларування податкових зобов'язань по ПДВ контрагентом - постачальником за відповідні податкові періоди. Крім цього, матеріалами справи підтверджується, що напрямок використання в господарській діяльності отриманих послуг, а саме поточний ремонт, досліджувався неодноразово перевіряючими ДПІ в м.Суми, про що свідчать матеріали виїзних планових та позапланових перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, в результаті яких не встановлено порушень щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємством.

3) По контрагенту ТОВ "Лорант".

ДПІ в м.Суми було встановлено завищення податкового кредиту по господарським операціям позивача з ТОВ "Лорант", які пов'язано з придбанням дизельного палива у січні 2010р. згідно з податковими накладними та чеками. Сума податку на додану вартість становить 4456,64 грн.

Як зазначається в Акті перевірки, по даній господарській операції ТОВ "Лорант" є посередником, постачальником є ТОВ "Вест-Траст" (м.Дніпропетровськ). Згідно з інформацією ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, ТОВ "Вест-Траст" знаходиться у розшуку, має стан "9" - відсутність за місцезнаходженням (акт про неможливість проведення перевірки від 26 квітня 2011 року №2/233/35395395). Відповідно до бази даних автоматизованої системи співставлення, основні фонди на підприємстві відсутні, чисельність працюючих 1 особа. ДПІ в м.Житомирі складено акт від 28 липня 2010 року за №4992/23- 1/31398827, відповідно до якого правочини між ТОВ "Вест Транс Сервіс" та ТОВ "Вест - Траст" (по ланцюгу постачання) є нікчемними.

Однак, колегія суддів не погоджується з даними висновками відповідача, оскільки на сторінці 30 акту йдеться про те, що придбання дизельного пального та бензину підтверджується відповідними чеками. При цьому, обидва підприємства знаходяться на податковому обліку у м.Сумах та дані податкового обліку сформовані саме на безпосередніх відносинах між ТОВ "Преміум Стар"та ТОВ "Лорант". Посилання відповідача в акті перевірки на те, що ТОВ "Лорант" є посередником, а постачальником пального є ТОВ "ВЕСТ-ТРАСТ" з м. Дніпропетровськ (яке на момент перевірки було відсутнім за місцезнаходженням), колегією суддів не приймаються, виходячи з наступного.

Питання нарахування, сплати податку на додану вартість, формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, порядку бюджетного відшкодування на час виникнення спірних правовідносин визначалися нормами Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року (168/97-ВР) №168/97, із змінами та доповненнями.

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Наведені норми Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) не обмежують платника податків у праві на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту датою фактичного надходження товару платнику та датою його фактичного використання в господарській діяльності. Вказані норми дають право на формування податкового кредиту по даті списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів та отримання податкової накладної у випадку, якщо платник має намір використовувати придбаний товар в подальшому (майбутньому) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання податкової накладної).

В ході розгляду справи колегією суддів встановлено, що придбання позивачем у контрагента ТОВ "Лорант" дизельного палива здійснювалося з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Посилання відповідача в акті перевірки (а.с.45, І том) на те, що операції між ТОВ "Преміум Стар" та ТОВ "ВЕСТ ТРАСТ" носять безтоварний характер, також не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач мав договірні відносини безпосередньо з ТОВ "Лорант".

Крім цього, колегією суддів встановлено, що на дату видачі податкової накладної та на дату формування позивачем сум податкового кредиту із господарських операцій з ТОВ "Лорант", зазначений контрагент в установленому порядку був зареєстрований як платник податку на додану вартість. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Відповідачем також не заперечується та обставина, що видана контрагентом позивача -ТОВ "Лорант" податкова накладна, на підставі якої позивач сформував податковий кредит, містить всі обов'язкові реквізити, оформлені у відповідності до приписів підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та видана особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість (підпункт 7.2.4 пункту 7.2 ст. 7 Закону).

Отже, Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) не ставить в залежність віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту одним платником від сплати податкового зобов'язання до бюджету його контрагентами чи постачальниками по ланцюгу.

Таким чином, підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по операціях з контрагентом ТОВ "Лорант".

4) По контрагенту ВАТ "Сумиобленерго".

ДПІ в м.Суми було встановлено завищення суми податкового кредиту по ВАТ "Сумиобленерго" по господарським операціям пов'язаним з придбанням електроенергії на загальну суму податку на додану вартість 86826,15 грн., згідно з рахунками-фактурами та податковими накладними. Однак, в ході адміністративного оскарження ДПА в Сумській області за наслідками розгляду скарги дійшла висновку, що матеріали перевірки не містять доказової бази та аргументованих підстав для зняття зазначеної суми з податкового кредиту. Отже, сума ПДВ 86826,15 грн. увійшла до суми 139417,55грн. на яку було скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.06.2011р. Таким чином, правовідносини по господарським операціям позивача з контрагентом ВАТ "Сумиобленерго", колегія суддів не вбачає за доцільне досліджувати.

5) По контрагенту ПП "Промтехніка".

ДПІ в м.Суми було встановлено завищення суми податкового кредиту по ПП "Промтехніка" по господарським операціям, що відбулися у квітні 2010р. які пов'язані з придбанням електротоварів на суму податку на додану вартість 1664,30 грн. згідно з усною домовленістю по видаткових і податкових накладних.

Як свідчить акт перевірки від 07.06.2012р. по даній господарській операції, ПП "Промтехніка" є посередником, а постачальником є ТОВ "Контакт - Техно"(м.Суми). ТОВ "Контакт-Техно" зареєстровано в ДПІ в м.Суми 19.02.1998р. за №01930513, основний вид діяльності - оптова торгівля електропобутовими приладами. Підприємство має стан "14", тобто його визнано банкрутом, знято з обліку 18 листопада 2010 року №19/10-10. ДПІ в м.Суми зазначає, що даний факт позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування.

Колегія суддів не погоджується з позицією ДПІ в м.Суми, оскільки товарність господарських операцій між позивачем та ПП "Промтехніка" відповідачем під сумнів не ставиться. ТОВ "Контакт-Техно" визнано банкрутом 18.11.2010р., тоді як операції між позивачем та ПП "Промтехніка" відбувалися в квітні 2010 року. Крім цього, згідно статті 61 Конституції України, відповідальність особи має індивідуальний характер. Норми чинного законодавства України не покладають на платника податків відповідальності за дотримання його контрагентом-постачальником чи контрагентами постачальника по ланцюгу правил оформлення та подання податкової звітності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у випадку підтвердження податкового кредиту належним чином оформленими податковими накладними, оплати податку на додану вартість продавцю в ціні товару, дійсної поставки продавцем товарів (робіт, послуг), які підлягають до використання покупцем в господарській діяльності, відсутність за місцезнаходженням або визнання банкрутом постачальників по ланцюгу не може бути підставою для зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість платнику податків - покупцю, оскільки не ґрунтується на законі.

Таким чином, висновок відповідача про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по контрагенту ПП "Промтехніка" в сумі 1664,30 грн., є безпідставним, оскільки позивачем в процесі судового розгляду доведено правомірність формування податкового кредиту на зазначену суму.

6) По придбаних імпортованих товарах з метою їх використання для обробки давальницької сировини, яка обліковується на позабалансових рахунках, та після обробки повертається замовнику, на загальну суму податку на додану вартість 222997,26 гривень.

Як зазначено в Акті, в ході перевірки підприємством не надано доказів використання імпортованих товарів у господарській діяльності підприємства.

В даному випадку йдеться про наступні товари: ножі з недорогоцінних металів для механічних пристроїв, які використовуються для обробки давальницької сировини, пристрої для переміщення матеріалів, клей на основі поліуретанів, обладнання для виробництва взуття, машина терморозгладжуюча, частини обладнання для лиття поліуретанової підошви взуття, алюмінієвий штамп з двома парами колодок, розчинники органічні, олівці чорного кольору для маркування скла та металу, колодки пластикові, машина для формування мокасин, пензлі для фарбування.

Податкові періоди:

травень 2010 року - 5 054,09 грн.

червень 2010 року - 62 921,91 грн.

листопад 2010 року - 87 109,46 грн.

грудень 2010 року - 67 911,80 грн.

Колегія суддів вважає позицію ДПІ в м.Суми безпідставною та необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні представник відповідача не довів суду, що податковий орган взагалі звертався до позивача з запитом про надання доказів використання імпортованих товарів у господарській діяльності підприємства. На сторінках 49, 63, 121, 138 акту йдеться про те, що ТОВ "Преміум Стар" використовувало ці імпортовані товарі для обробки давальницької сировини, яка обліковується на позабалансових рахунках, та після обробки повертається замовнику. З цього робиться висновок, що ці імпортовані товари не використовуються у господарської діяльності. На сторінках 49, 63, 121, 138 акту також стверджується, що ТОВ "Преміум Стар" не має права включати відповідні суми до податкового кредиту на підставі п.п.7.4.5 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 № 168/97-ВР, тобто через нібито відсутність податкових накладних чи митних декларацій, у той же час на сторінці 138 акту стверджується, що сплата ПДВ митним органам підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

7) По контрагенту ПП ВКФ "Нока".

ДПІ в м.Суми було встановлено завищення суми податкового кредиту по ПП "Нока"по господарським операціям, що відбулися у 2009-2010 роках, які пов'язані з наданням послуг з пошиття верха взуття на суму податку на додану вартість 49956, 77 грн. на підставі договору від 1 квітня 2009 року без номера.

податкові періоди:

червень 2010 року - 20538,85 грн.

серпень 2010 року - 6051,33 грн.

вересень 2010 року - 5000,00 грн.

жовтень 2010 року - 10033,26 грн.

листопад 2010 року - 8333,33 грн.

Отримання послуг підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт та податковими накладними. ПП ВКФ "Нока" на обліку в ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська знаходиться з 11 лютого 2009 року №06882, основний вид діяльності - виробництво взуття. Підприємство знаходиться на загальній системі оподаткування. Зареєстровано платником податку на додану вартість 16 липня 2009 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість 100235964, індивідуальний податковий номер 363237612345.

Як зазначається в акті перевірки, стан платника - місцезнаходження не встановлено. Даний факт позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування.

Колегією суддів не приймаються вищезазначенні обґрунтування, оскільки на сторінках 56, 81, 86, 101, 113 акту йдеться про те, що фактичне отримання послуг з пошиття верха взуття підтверджується відповідними актами здачі-приймання виконаних робіт, перевезення продукції підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, розрахунки підтверджуються відповідними платіжними дорученнями. Відповідно проведених звірок з податковою інспекцією м. Суми по базі даних АС "Система співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів розбіжність між ТОВ "Преміум Стар" та ПП ВКФ "Нока" відсутня та станом на 01.02.2012 poку ПП ВКФ "Нока"має стан 0-основний платник. Метою ТОВ "Преміум Стар"при придбанні цих послуг з пошиття верха взуття було використання їх у своїй основній господарської діяльності, яка визначена у довідці з ЄДРПОУ, а саме у виробництві взуття, і ця мета була досягнута. При цьому, ці господарські операції спричиняли реальні зміни у структурі активів як ТОВ "Преміум Стар", так і ПП ВКФ "Нока".

8) По контрагенту ПП "Шундик і К".

ДПІ в м.Суми було встановлено завищення суми податкового кредиту по ПП "Шундик і К" по господарським операціям по придбанню голок на суму податку на додану вартість 3666 грн. згідно з видатковими і податковими накладними.

Як зазначено в Акті перевірки, голки були отримані поштою, розрахунки проведені у безготівковій формі. Підприємство зареєстровано в Оболонській районній Раді у м.Києві 28 листопада 1997 року за №1069120000000. Вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, тютюновими виробами. Статутний фонд складає 400,00 грн., відсутні власні та орендовані транспортні засоби та основні фонди на підприємстві відсутні. Чисельність працівників - 9 осіб.

Однак, суд вважає, що висновок відповідача про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по контрагенту ПП "Шундик і К" в сумі 3666 грн., є безпідставним, оскільки позивачем в процесі судового розгляду доведено правомірність формування податкового кредиту на зазначену суму. Так, на сторінці 58 акту йдеться про те, що фактичне отримання товару підтверджується відповідними рахунками, платіжними дорученнями та про те, що голки були отримані поштою, отже поставка та оплата вартості товару підтверджується первинними документами. Твердження відповідача про те, що відсутність власних та орендованих транспортних засобів унеможливлює здійснення ПП "Шундик і К" поставки голок також не приймається судом, оскільки голки були отримані позивачем поштою. На сторінці 60 акту стверджується, що у ТОВ "Преміум Стар" при покупці голок у ПП "Шундик і К" не було наміру одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності і з цього робиться висновок про недійсність даного правочину, але колегія суддів вважає цілком обґрунтованим посилання позивача на те, що голки використовувались саме у господарський діяльності підприємства при пошитті взуття, що спричинило реальні зміни у майновому стані ТОВ "Преміум Стар".

Згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, в розрізі контрагентів розбіжність між ТОВ "Преміум Стар" та ПП "Шундик і К" відсутня. Підводячи підсумок, слід зазначити, що по-перше, метою ТОВ "Преміум Стар" при придбанні цих голок було використання їх у своїй основній господарської діяльності, яка визначена у довідці з ЄДРПОУ, а саме у виробництві взуття, і ця мета була досягнута. По-друге, ці господарські операції спричиняли реальні зміни у структурі активів як ТОВ "Преміум Стар", так і ПП "Шундик і К".

9) По контрагенту ПП "Міжнародний діловий дисконтний клуб".

ДПІ в м.Суми було встановлено завищення суми податкового кредиту по ПП "Міжнародний діловий дисконтний клуб" по господарським операціям по придбанню ящиків на суму податку на додану вартість 4400,00 грн. згідно з видатковими і податковими накладними.

Згідно Акту перевірки вбачається, що розрахунки проведені у безготівковій формі. ПП "Міжнародний діловий дисконтний клуб" зареєстровано у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 9 грудня 1999 року за №10671050001004635. Вид діяльності - консультація з питань комерційної діяльності та управління. Основні фонди на підприємстві становлять 9658,00 гривень. Чисельність працівників 12 осіб.

Однак, колегія суддів вважає, що висновок відповідача про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по контрагенту ПП "Міжнародний діловий дисконтний клуб" в сумі 4400 грн., є безпідставним, оскільки позивачем в процесі судового розгляду доведено правомірність формування податкового кредиту на зазначену суму.

Так, на сторінці 77 акту йдеться про те, що фактичне отримання товару підтверджується видатковою накладною та платіжним дорученням, отже товарність операції відповідачем не ставиться під сумнів. На сторінці 77 акту йдеться про те, що відсутність власних та орендованих транспортних засобів унеможливлює здійснення ПП "Міжнародний діловий дисконтний клуб" поставки ящиків для взуття, але ящики для взуття ТОВ "Преміум Стар" вивезли власними транспортними засобами, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та подорожними листами. На сторінці 78 акту стверджується, що у ТОВ "Преміум Стар" при покупці ящиків для взуття у ПП "Міжнародний діловий дисконтний клуб" не було наміру одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності і з цього робиться висновок про недійсність даного правочину, але ці ящики використовувались саме у господарський діяльності підприємства при транспортуванні взуття до замовника, що спричинило реальні зміни у майновому стані ТОВ "Преміум Стар".

Підводячи підсумок, слід зазначити, що по-перше, метою ТОВ "Преміум Стар" при придбанні цих ящиків було використання їх у своїй основній господарської діяльності, яка визначена у довідці з ЄДРПОУ, а саме при транспортуванні взуття до замовника, і ця мета була досягнута. По-друге, ці господарські операції спричиняли реальні зміни у структурі активів як ТОВ "Преміум Стар", так і ПП "Міжнародний діловий дисконтний клуб".

Згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, в розрізі контрагентів розбіжність між ТОВ "Преміум-Стар"та ПП "Міжнародний діловий дисконтний клуб" відсутня.

10) ТОВ НВФ "Демекс комп'ютер".

ДПІ в м.Суми було встановлено завищення суми податкового кредиту по ТОВ НВФ "Демекс комп'ютер" по господарським операціям по придбанню комплектуючих до комп'ютера на загальну суму податку на додану вартість 25958,00 грн. згідно з видатковими і податковими накладними (податкові періоди: вересень 2010 року - 5764,00 грн. листопад 2010 року - 11666,67 грн. грудень 2010 року - 8527,33 грн.)

Як зазначено в Акті перевірки, розрахунки проведені у безготівковій формі. Товарно-Транспортні накладні для перевірки не надані. По даних господарських операціях ТОВ НВФ "Демекс комп'ютер" є посередником, постачальником є ТОВ "Комп'ютерний ОПТ". Місцезнаходження ТОВ "Комп'ютерний ОПТ", відповідно до установчих документів та фактична адреса: м. Суми, вул. Покровська, 5. Зареєстровано в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 4 лютого 2010 року за №18082. Статутний фонд - 6000 грн. Основний вид діяльності - оптова торгівля комп'ютерами, периферійними пристроями та програмним забезпеченням. Стан 4 - порушено провадження у справі про банкрутство. Даний факт позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування;

Однак, колегія суддів вважає, що висновок відповідача про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по контрагенту ТОВ НВФ "Демекс комп'ютер" в сумі 25958,00 грн., є безпідставним, оскільки позивачем в процесі судового розгляду доведено правомірність формування податкового кредиту на зазначену суму.

Так, на сторінках 88, 115, 132 акту йдеться про те, що фактичне отримання товару підтверджується відповідними видатковими накладними, платіжними дорученнями та актами виконаних робіт, також слід зауважити, що у серпні 2010 року між ТОВ "Преміум Стар" та ТОВ НВФ "Демекс комп'ютер" не було господарських відносин, а у жовтні була зроблена передоплата. Отже, товарність господарських операцій позивача з НВФ "Демекс комп'ютер" не викликає жодних сумнівів. Колегія суддів також бере до уваги посилання позивача на те, що метою ТОВ "Преміум Стар" при придбанні цих товарів та послуг було використання їх у адміністративних цілях, у тому числі для ведення бухгалтерського та податкового обліку своїй основній господарської діяльності, яка визначена у довідці з ЄДРПОУ, і ця мета була досягнута.

11) По контрагенту ТОВ "Електромаш".

ДПІ в м.Суми було встановлено завищення суми податкового кредиту по ТОВ "Електромаш" по господарським операціям по придбанню послуг з монтажу газопроводу високого тиску на загальну суму податку на додану вартість 16666,66 грн. згідно з податковими накладними (податкові періоди: вересень 2010 року - 1666,67 грн., листопад 2010 року - 8333,33 грн., грудень 2010 року - 6666,67 грн.).

На сторінках 92, 109, 129 акту йдеться про те, що ТОВ "Преміум Стар" оплатило ці послуги, проте фактичного виконання монтажу газопроводу у серпні, жовтні та листопаді 2010 року не відбувалось.

Також на сторінках 92, 110, 129 акту йдеться про те, що ТОВ НВП "Електромаш" не має у достатній кількості кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів, що, на думку податкового органу, унеможливлює здійснення ТОВ НВП "Електромаш" господарської діяльності, тому робиться висновок про безтоварність даних господарських операцій та недійсність даних правочинів.

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що податкові накладні у взаємовідносинах ТОВ "Преміум Стар" і ТОВ НВП "Електромаш" були виписані по першій події - передоплаті послуг. Як було встановлено в судовому засіданні, на момент здійснення перевірки ці послуги були частково виконані та оформлені відповідними актами виконаних робіт, але ДПІ в м.Суми не надавала відповідний обов'язковий письмовий запит про надання цих документів.

Отже, колегія суддів вважає позицію відповідача недоведеною, відповідно, висновок відповідача про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по контрагенту ТОВ НВП "Електромаш" в сумі 16666,66 грн., є безпідставним, оскільки позивачем в процесі судового розгляду доведено правомірність формування податкового кредиту на зазначену суму.

12) По контрагенту ФОП ОСОБА_2.

ДПІ в м.Суми було встановлено завищення суми податкового кредиту по ФОП ОСОБА_2 по господарським операціям по придбанню конструкції з алюмінієвого профілю на суму податку на додану вартість 13415,83 гривень. Отримання послуг підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт та податковими накладними. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Для виконання даної господарської операції у підприємця ОСОБА_2 відсутні трудові ресурси (чисельність працюючих 0 осіб), транспортні засоби, власні та орендовані складські приміщення.

Колегія суддів вважає висновок відповідача про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по контрагенту ФОП ОСОБА_2 в сумі 13415.83 грн., є безпідставним, оскільки позивачем в процесі судового розгляду доведено правомірність формування податкового кредиту на зазначену суму.

Так, перевіряючими в ході перевірки не було досліджено повне фактичне отримання алюмінієвих конструкцій від ФОП ОСОБА_2, за рахунок яких сформовано податковий кредит вересня 2010 року, але даний факт зафіксовано в акті перевірки від 20.01.2011 року №208/23-6/35172222, за результатами якого (податкове повідомлення - рішення від 03.02.2011 року №000014230610/7692) збільшено суму бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх податкових періодів на загальну суму 21241 грн. ( в т.ч. за жовтень 2010 року на суму 17261 грн., в т.ч. за рахунок ФОП ОСОБА_2) . Даним актом від 20.01.2011 року ДПІ в м. Суми підтверджує той факт, що ТОВ "Преміум -Стар" в декларації з ПДВ за жовтень 2010 року не декларувало бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок по даному контрагенту.

Крім цього, відповідачем не спростовується той факт, що по всім проведеним роботам в наявності є акти виконаних робіт, платіжні доручення, банківські виписки, тобто вся первинна документація.

13) По контрагенту ТОВ "ТНК".

ДПІ в м.Суми було встановлено завищення суми податкового кредиту по ТОВ "ТНК" по господарським операціям по ремонтних роботах офісних приміщень на загальну суму податку на додану вартість 34594,67грн. згідно з податковими накладними (податкові періоди: жовтень 2010 року - 2576,61 грн., листопад 2010 року - 13333,33 грн., грудень 2010 року - 18684,73 грн.)

Як зазначено в акті перевірки, розрахунки проведені у безготівковій формі. Вартість основних фондів підприємства становить 84170,00 грн.. транспортні засоби відсутні. Чисельність працюючих 18 осіб.

Колегія суддів вважає висновок відповідача про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по контрагенту ТОВ "ТНК" в сумі 34594,67грн.., є безпідставним, оскільки позивачем в процесі судового розгляду доведено правомірність формування податкового кредиту на зазначену суму. Так, податкові накладні у взаємовідносинах ТОВ "Преміум Стар" і ТОВ "ТНК" були виписані по першій події - передоплаті послуг. На момент здійснення перевірки ці послуги були повністю виконані та оформлені відповідними актами виконаних робіт, але відповідачем не надано відповідного обов'язкового письмового запиту про надання цих документів.

14) По контрагенту ПВКП "Стаместа".

ДПІ в м.Суми було встановлено завищення суми податкового кредиту по ПВКП "Стаместа" по господарським операціям по придбанню заготовок взуття на загальну суму податку на додану вартість 34734,55 грн. згідно з видатковими та податковими накладними. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Транспортування продукції здійснювалось власним транспортом. Статутний фонд ПВКП "Стаместа" становить 5000 гри., транспортні засоби відсутні. Чисельність працюючих - 0 осіб;

Колегія суддів вважає, що висновок відповідача про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по контрагенту ІІВКП "Стаместа" в сумі 34734.55 грн.. є безпідставним, оскільки позивачем в процесі судового розгляду доведено правомірність формування податкового кредиту на зазначену суму. Так, згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, в розрізі контрагентів розбіжність між ТОВ "Преміум Стар" та ПВКП "Стаместа" відсутня. Метою ТОВ "Преміум Стар" при придбанні товару, заготовок верху взуття, було використання їх у своїй основній господарській діяльності, яка визначена у довідці ЄДРПОУ, а саме у виготовленні взуття, кожна поставка товару підтверджується первинними документами, що також не заперечується відповідачем.

Крім вищезазначеного, колегія суддів також бере до уваги те, що податкові періоди (лютий, серпень, грудень 2009 року, квітень, жовтень 2010 року), які досліджувались документальною невиїзною позаплановою перевіркою ТОВ "Преміум Стар" (акт № 2065/23-620/35172222 від 28.03.2011р.), вже неодноразово досліджувались при проведенні документальних невиїзних та виїзних позапланових перевірок та плановою виїзною документальною перевіркою:

березень 2009 року - акт позапланової перевірки від 03.07.2009 року № 4713/23-6/35712222,

липень 2009 року - акт позапланової перевірки від 06.10.2009 року № 6942/23-6/35712222.

Вересень, жовтень 2009 року - акт позапланової перевірки від 24.12.2009 року № 9072/23-6/35712222, акт планової перевірки від 08.12.2010 року № 10102/235/35712222/82,

січень 2010 року - акт позапланової перевірки від 13.04.2010 року № 301 1/235/35712222/82,

лютий 2010 року - акт позапланової перевірки від 29.04.2010 року № 3499/23-6/35712222.

березень 2010 року - акт позапланової перевірки від 02.07.2010 року № 5199/23-6/35712222.

травень, червень, липень, серпень 2010 року - акт позапланової перевірки від 10.11.2010 року № 9188/23- 6/35712222.

вересень, жовтень, листопад 2010 року - акт позапланової перевірки від 20.01.201 1 року № 208/23-6/35712222.

грудень 2010 року - акт позапланової перевірки від 01.04.201 1 року № 2187/23-6/35712222.

Порушень по податку на додану вартість в ході усіх цих перевірок не було виявлено, тобто право на відшкодування ПДВ ТОВ "Преміум Стар" заявлено правомірно з посиланням на співставлення з даними комп'ютерної версії "Системою автоматизованого порівняння податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", розбіжностей не було встановлено, а заявлені суми по відшкодуванню ПДВ із бюджету підтверджені.

Таким чином, в ході судового розгляду справи було з'ясовано обставини щодо правомірності формування ТОВ "Преміум Стар" податкового кредиту та обґрунтованості суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 511 053 грн. 86 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень суб'єкт владних повноважень діяв з недотриманням приписів закону, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 12.03.12 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2012р. по справі № 2а-1870/8501/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.