5-3127ск15 Про незаконний збут наркотичних засобів - 04.06.2015 Прийняття

Головуючого-судді Міщенка С.М., суддів Шилової Т.С. та Широян Т.А., розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Гніденко Т.З. в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 3 березня 2015 року,

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, визнано винуватим за ч. 1 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

За ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 виправдано.

Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за те, що він 29 січня 2014 року в обідню пору, перебуваючи біля автомобільної заправки "Захід" по вул. Гагаріна в м. Чернівці, за гроші в розмірі 600 грн. незаконно збув ОСОБА_6 конвалюту з надписом "SUBUTEX" із вмістом в ній пігулки світлого кольору та паперовий згорток із уламком пігулки світлого кольору, які в своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальною масою 0,00818 г.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 3 березня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник Гніденко Т.З., не погоджуючись з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить їх змінити та призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Вважає, що судами не враховано усіх пом'якшуючих покарання обставин, які, на її думку, є підставами для обрання більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов'язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнав часткове визнання вини, позитивну характеристику, постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Судами також враховано, що скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій зазначені вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Доводи щодо суворості призначеного покарання, аналогічні наведеним у касаційній скарзі, були перевірені судом апеляційної інстанції, який, розглядаючи апеляційну скаргу захисника на вирок місцевого суду, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, зазначив в ухвалі достатні підстави, через які визнав її необґрунтованою. Зокрема, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що неврахування судом першої інстанції як обставини, що пом'якшує покарання, щирого каяття та активного сприяння ОСОБА_5 розкриттю злочину є необґрунтованим, оскільки судом встановлено та зазначено у вироку, що засуджений свою вину визнав частково. Судами також не встановлено, а захисником у касаційній скарзі не наведено підстав для застосування до засудженого вимог ст. 69 КК України. Тому колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, які були б підставою для зміни чи скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги захисника немає.

Враховуючи, що з касаційної скарги захисника та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Гніденко Т.З. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 3 березня 2015 року щодо ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Адвокату Гніденко Т.З.

Відповідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження.

Додаток: на __ арк.

Адвокату Гніденко Т.З.