Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Крещенка А. М., суддів: Пузиревського Є. Б., Сахна Р. І., за участю прокурора Басюка С. В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 02 червня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2014 року щодо ОСОБА_5,

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого, виправдано за ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів.

Цивільний позов ДПІ Ленінського району м. Миколаєва на суму 2 293 074 грн. залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він за обставин, викладених у вироку, умисно ухилився від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також в службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки та у використанні завідомо підроблених документів.

При цьому, ОСОБА_5, будучи головою правління ЗАТ БФ "Жилбуд-Ніко", виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, в порушення вимог пунктів 1, 2 ст. 215 ЦК України, пунктів 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. умисно завищив податковий кредит з податку на додану вартість підприємства за березень, травень, червень, жовтень та грудень 2010 р. шляхом внесення в подані підприємством в податковий орган декларації з ПДВ завідомо неправдивих даних про суми витрат у взаємовідносинах з суб'єктом господарювання ТОВ "Де-Лонга", яке не поставляло ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко" товари (роботи, послуги). Таким чином, він умисно ухилився від сплати податків до бюджету держави на загальну суму 2 293 074 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах (перевищує в 5277 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян), а також скоїв службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки та використав завідомо підроблені документи.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на нове розслідування. Зазначає, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у проведенні додаткової комісійної судово-економічної експертизи та не перевірив доводи прокурора щодо однобічності і неповноти досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 22 КПК України 1960 року прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно зі ст. 64 цього Кодексу при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Проте органами досудового слідства ці вимоги закону належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез'ясованими обставини, які могли мати значення для правильного вирішення справи.

Так, органами досудового слідства ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в умисному ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також в службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки та у використанні завідомо підроблених документів.

Суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_5 за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, не звернув уваги на те, що у ході досудового слідства не було встановлено автомобілі, на яких проводилось відвантаження товару, в яких обсягах, з якої саме території здійснювалось перевезення металу для будівництва елеватору підприємства "Нібулон" та яку кількість металу використано для будівництва зазначеного об'єкту. Не були встановлені ці обставини і в суді.

Крім того, як на підставу для виправдання ОСОБА_5 апеляційний суд послався на матеріали висновку експертів № 66/67/14-45 від 27.02.2014 року за результатами проведення судово-економічної експертизи. Однак в п. 1 висновків зазначено, що не можливо підтвердити висновки акту перевірки № 1921/23-100/19289428 від 14.06.2011 року, оскільки в самому акті перевірки зазначено про неможливість проведення перевірки бухгалтерських документів, документів податкового обліку і звітності ТОВ "Де Лонга" у зв'язку з не встановленням місця знаходження останнього.

Тобто для надання цього висновку експерти враховували лише наявні в них документи щодо ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко".

Будь-які дані, що свідчили б про спробу з'ясувати місцезнаходження звітної документації ТОВ "Де Лонга" у матеріалах справи відсутні.

Як убачається з матеріалів справи, органи досудового слідства та суди не надали оцінки вищезазначеним обставинам, дослідження та перевірка яких має істотне значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого суди дійшли передчасного висновку про виправдання ОСОБА_5

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час провадження досудового слідства, усупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України 1960 року були поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Неповнота досудового слідства з урахуванням особливостей судового розгляду не може бути усунута в судовому засіданні, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на нове розслідування.

Під час нового розслідування необхідно усунути зазначені вище недоліки, виконати необхідні слідчі дії, у тому числі провести у разі необхідності додаткову комісійну судово-економічну експертизу, про що ставиться питання в касаційній скарзі прокурора, дати правильну оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (4651-17) та статтями 394- 396 КПК України 1960 року, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на нове розслідування.