5-2037ск15 Про згвалтування неповнолітньої, скоєне у стані алкогольного сп'яніння - 19.05.2015 Прийняття

Головуючого-судді Міщенка С.М., суддів Марчук Н.О. та Солодкова А.А., розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Лобка В.М. в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2015 року,

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, визнано винуватим за ч. 3 ст. 152, 69 КК України (в редакції 2001 року) та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 7 лютого 2008 року близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, в якому на задньому сидінні перебувала в якості пасажира, потерпіла - неповнолітня ОСОБА_7, зупинив автомобіль біля кар'єру на околиці с. Богданівка Броварського району Київської області, з метою задоволення статевої пристрасті, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у триманні рук неповнолітньої потерпілої, обома руками, скориставшись її безпорадним станом, викликаним вживанням спиртних напоїв, вступив із ОСОБА_7 проти її волі у статевий акт, природнім способом, тобто зґвалтував.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник Лобок В.М., не погоджуючись з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить їх змінити та призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Вважає, що судами не враховано усіх пом'якшуючих покарання обставин, які, на його думку, є підставами для обрання більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов'язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнав те, що засуджений має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце роботи. Обставою, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій зазначені вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Доводи щодо суворості призначеного покарання, аналогічні наведеним у касаційній скарзі, були перевірені судом апеляційної інстанції, який, розглядаючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок місцевого суду, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, зазначив в ухвалі достатні підстави, через які визнав її необґрунтованою. Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, які були б підставою для зміни чи скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги захисника немає.

Враховуючи, що з касаційної скарги захисника та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Лобка В.М. на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Адвокату Лобку В.М.

Відповідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження.

Додаток: на __ арк.

Адвокату Лобку В.М.