Колегія суддів судової палати у кримінальних справахВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Суржка А.В.,

суддів: Тельнікової І.Г., Лагнюка М.М.,

при секретарі

судового засідання Медицькій У.І.,

за участю прокурора Коваль Н.М.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_7, ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 27 пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, та захисників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 27 пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про направлення кримінального провадження № 12014070040000282 з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання захисників ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що із-за процесуальних порушень прокурором Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області більше шести місяців не може розпочати судовий розгляд. Разом з цим ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року скасована ухвала міськрайонного суду про повернення обвинувального акта прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, що свідчить про упередженість суддів апеляційного суду, грубому порушенні ними процесуальних норм. Крім того, на офіційному сайті прокуратури Закарпатської області є інформація про те, що відкрито кримінальне провадження відносно суддів Апеляційного суду Закарпатської області з приводу постановлення завідомо неправосудної, на думку прокуратури, ухвали у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Також 27 березня 2015 року колегією суддів задоволено самовідводи суддів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ці судді викликалися до прокуратури для допиту щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, яке безпосередньо пов'язане із зазначеним кримінальним провадженням. Разом з цим зазначають, що обвинувачені та більшість свідків проживають у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинувачених на підтримку доводів клопотання, заперечення прокурора про залишення клопотання без задоволення, перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За інформацією, наданою Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 27 пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 27 пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року задоволено самовідводи суддів Кость В.В., Гейруш В.Б., Куцкір Ю.Ю. у вказаному кримінальному провадженні. Після проведення повторного розподілу цього кримінального провадження між суддями визначено суддю-доповідача Гуть О.В., у складі колегії суддів Слюсарчука В.М., Камінського С.Е. Підготовче судове засідання призначено на 14 травня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Жодної із вищенаведених підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання захисників не містить.

Вищезазначені доводи захисників про можливість упередженого та необ'єктивного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у місцевих судах Закарпатської області є необґрунтованими. Також твердження захисників про місце проживання більшості свідків у м. Києві не знаходять свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться відомості, згідно яких значна більшість свідків проживають у м. Мукачево.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для направлення кримінального провадження № 12014070040000282 з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні, а виняткових випадків, передбачених частиною 1 цієї ж статті, не встановлено.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

клопотання захисників ОСОБА_7, ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12014070040000282 з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.