Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О.,

суддів Шибко Л.В., Єлфімова О.В.,

ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року в справі про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами,

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12.09.2014, залишеною без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 21.06.2011, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України на 7 років позбавленні волі з позбавленням на 2 роки 6 місяців права керувати транспортними засобами.

В касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Висновок місцевого суду про відсутність у заяві захисника посилання на нововиявлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, обґрунтований, оскільки стверджуючи про штучне створення доказів, захисник не зазначив в чому це полягало та чим підтверджено.

Факт зловживання слідчого під час кримінального провадження не встановлений вироком суду, що набрав законної сили, і не підтверджений відповідними матеріалами розслідування, а тому ця обставина також обґрунтовано не була визнана судом нововиявленою згідно ч. 3 ст. 459 КПК України, як і завідомо неправдиві показання свідка або потерпілого, що також має бути підтверджено в аналогічний спосіб.

Мотивував суд і своє рішення про відмову в допиті свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вони допитувалися в судових засіданнях до постановлення вироку суду 21.06.2011, в якому їх показанням надана відповідна оцінка.

Апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, вмотивувавши свої висновки, обґрунтовано залишив без зміни ухвалу суду першої інстанції, а доводи захисника на спростування вищезазначених висновків не переконливі та недостатні.

Безпідставним є і твердження захисника про на таке допущене судом порушення, як відсутність в матеріалах кримінального провадження звукозапису судового засідання під час якого було оголошено повний текст ухвали апеляційного суду, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.