Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Квасневської Н.Д.,

суддів Дембовського С.Г., Пойди М.Ф.,

при секретарі Холявчуку А.А.,

за участю прокурора Опанасюка О.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року.

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2012 року засуджено ОСОБА_2:

- за ч. 5 ст. 191 КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 366 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 209 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях на 3 роки з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2012 року вирок змінено. Виключено з кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 209 КК України вказівку про легалізацію коштів, здобутих злочинним шляхом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2013 року названі вирок і ухвалу змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України в редакції, що діяла на час вчинення цього злочину, призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 700 грн., та звільнено від такого на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Виключено з мотивувальних частин вищезазначених судових рішень посилання на вчинення ОСОБА_2 злочинів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, та ухвалено вважати ці злочини скоєними за попередньою змовою групою осіб з особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження.

Постановою Верховного Суду України від 14 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 14 листопада 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України. Вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Зазначає, що суд при прийнятті рішення не надав належної оцінки тому, що постановою слідчого закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, що на думку захисника свідчить про наявність нововиявленої обставини, яка в сукупності з іншими обставинами справи доводить неправильність вироку щодо ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який вважав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду України від 14 листопада 2013 року, якою відмовлено у задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду касаційної інстанції від 11 червня 2013 року, винесеної за результатом перегляду в касаційному порядку судових рішень за обвинуваченням ОСОБА_2, суд дотримався вимог закону та ухвалив мотивоване рішення.

Обґрунтованим є висновок суду про те, що обставина, на яку посилався у заяві ОСОБА_2, не є такою обставиною, що може вважатися нововиявленою та стати підставою для перегляду судового рішення.

Суд правильно дійшов висновку про неможливість визнання нововиявленою обставиною того, що постановою старшого прокурора прокуратури м. Вінниці від 04 вересня 2013 року закрито кримінальне провадження в досудовому розслідуванні щодо ОСОБА_3, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2013 року за № 1201301006000112 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, оскільки Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2013 року судові рішення щодо ОСОБА_2 змінено, зокрема, з них виключено посилання на вчинення злочинів ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ухвалено вважати ці злочини скоєними за попередньою змовою групою осіб з особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження.

Слід звернути увагу, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження в досудовому розслідуванні щодо ОСОБА_3, на яку посилався в заяві ОСОБА_2, на час розгляду заяви судом була скасована постановою заступника прокурора м. Вінниці від 01 листопада 2013 року, а кримінальне провадження № 1201301006000112 було направлено для організації досудового розслідування.

Таким чином, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду України від 14 листопада 2013 року, суд дотримався вимог статей 459, 466, 467 КПК України, належним чином умотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обгрунтованість ухвалених у справі судових рішень, не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 376 КПК України, колегія суддів,

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року, постановлені у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 14 листопада 2013 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.