Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Мороза М. А., Наставного В. В., Слинька С. С.,

розглянувши у судовому засіданні 6 січня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5,

Зазначеним вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Навіз

Рожищанського району Волинської області,

мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на 2 роки без позбавлення права керування транспортними засобами, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути:

- із засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 29 88 3,13 грн. матеріальної шкоди;

- з цивільного відповідача ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 7 949,59 грн., на користь ОСОБА_7 - 49 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за те, що він 28 квітня 2014 року о 20 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Ford Scorpio", рухаючись по автодорозі Малютянка-Боярка, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , не був уважним до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілями "Fiat Doblo Panorama" під керуванням водія ОСОБА_8 та "Daewoo Lanos" під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне вирішення цивільного позову. Заперечує розмір матеріального збитку, завданого автомобілю "Daewoo Lanos" під керуванням водія ОСОБА_6 Стверджує, що відповідно до висновків звіту № 2527 з оцінки транспортного засобу, складеного залученим ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" фахівцем з оціночної діяльності ФОП "ОСОБА_9.", вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 33 539,21 грн., а вартість матеріального збитку складає 29 369,77 грн. Просить змінити судові рішення в частині вирішення цивільного позову та частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7, стягнувши на її користь з ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" матеріальну шкоду у сумі 29 369,77 грн.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

У касаційних скаргах порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Проте, зазначені обставини відповідно до вимог статей 433, 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені зазначеного у вироку злочину ґрунтується на сукупності зібраних під час досудового розслідування та ретельно досліджених судом доказах, та у касаційній скарзі не оскаржується.

З долучених до скарги копії судових рішень убачається, що цивільний позов вирішено відповідно до вимог закону, з урахуванням усіх обставин кримінального провадження.

Так, при вирішенні питання про суму, яка підлягає стягненню у зв'язку з пошкодженням автомобіля "Daewoo Lanos", який належить на праві власності дружині ОСОБА_6 ОСОБА_7, судом узято до уваги дані висновку експертного дослідження ДНДЕКЦ МВС України від 11.06.2014 року та платіжні документи про оплату витрат, пов'язаних із ДТП. Отже, ОСОБА_7 у суді доведено заподіяння їй матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням в ДТП її автомобіля на суму 76 936,81 грн., з яких 49 000 грн. становить розмір страхового відшкодування, яке не було сплачено ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія".

При цьому у судах першої та апеляційної інстанцій ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", заперечуючи позовні вимоги ОСОБА_7, не надала належних доказів на спростування позовів і не заявляла клопотань про їх витребування та дослідження.

Даних на підтвердження того, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, або істотно порушено кримінальний процесуальний закон, що тягне безумовне скасування судових рішень, у касаційній скарзі не наведено.

Наведені представником цивільного відповідача в апеляційній скарзі доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано.

Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.