Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І., суддів: Літвінова Є.В., Лагнюка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду від 10 вересня 2014 року щодо нього,

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця та жителя м. Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз: 24.04.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільненого 03.04.2009 року з місць позбавлення волі у зв'язку з заміною невідбутої частини покарання (1 рік 11 місяців 7 днів) більш м'яким покаранням - виправними роботами, з відрахуванням 15 % заробітку в доход держави, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 28 вересня 2013 року приблизно о 03 годині, перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2, таємно, повторно викрав з поверхні тумбочки належний ОСОБА_5 мобільний телефон, вартістю 103 грн. 65 коп. з сім картою вартістю 15 грн., а також гроші у сумі 1000 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1118 грн. 65 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Ухвалою Апеляційного суду від 10 вересня 2014 року вирок суду залишений без зміни.

В касаційній скарзі засуджений просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що суд першої інстанції необґрунтовано призначив йому покарання у виді арешту. Вважає таке покарання суворим. Апеляційний суд належним чином не розглянув доводи його апеляційної скарги та безпідставно залишив вирок суду без зміни, постановивши ухвалу яка не відповідає вимогам закону. Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції не повідомив його про розгляд справи та розглянув апеляційну скаргу без нього, порушивши його право на захист, оскільки він уклав договір з адвокатом про надання правової допомоги.

До початку розгляду кримінального провадження по суті в касаційній інстанції ОСОБА_4 відмовився від поданої ним касаційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження судові рішення щодо ОСОБА_4 не були оскаржені.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а касаційне провадження щодо нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 432 - 435 КПК України, колегія суддів, -

касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду від 10 вересня 2014 року щодо нього - закрити.