Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І.,

суддів: Кравченка С.І., Лагнюка М.М.,

при секретарі

судового засідання Шапулі В.В.,

за участю прокурора Щербака А.М.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2,

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, такого, що немає судимостей, за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - не обирався.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 15 червня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Лісній в с. Любомирка, Котовського району, Одеської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_3, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс їй декілька ударів кулаком по обличчю та тулубу, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, тулубі та кінцівках, які згідно висновку судово - медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року вирок суду в частині призначеного покарання змінено. Призначено ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

В решті вирок залишений без змін.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, посилається на те, що апеляційний суд, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора та призначивши покарання у виді штрафу, погіршив становище засудженого, оскільки штраф, який за своїм видом хоч і є більш м'яким покаранням, але він підлягає реальному виконанню. А тому, апеляційний суд повинен був скасувати вирок міськрайонного суду в частині призначеного ОСОБА_2 покарання, та ухвалити новий вирок.

Крім того, зазначає, що на порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК України апеляційний суд належним чином не спростував доводи касаційної скарги ОСОБА_2 щодо невинуватості останнього у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, на підтримку доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 125 КК України, в касаційному порядку прокурором не оспорюються.

Разом із тим, посилання прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене судом апеляційної інстанції, заслуговує на увагу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд Одеської області істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону при постановленні ухвали щодо ОСОБА_2

Так, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без зміни; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За змістом п. 4 ч. 1 статті 408 КПК України, апеляційний суд змінює вирок місцевого суду лише у випадках, коли при цьому не погіршується становище засудженого та скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадках, передбачених пунктами 1- 4 ч. 1 ст. 420 КПК України.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, прокурор не погоджуючись із вироком міськрайоного суду подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та постановити новий вирок яким ОСОБА_2 призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Проте всупереч вимогам закону, апеляційний суд, приймаючи рішення про зміну вироку щодо ОСОБА_2 у частині призначеного покарання, постановив вважати його засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., яке передбачене санкцією вказаного закону. Однак із огляду на те, що суд першої інстанції звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням, а призначене апеляційним судом покарання у виді штрафу необхідно відбувати реально, то своїм рішенням апеляційний суд погіршив становище засудженого.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого.

Так, з огляду на положення ч. 1 ст. 398 КПК України суддя - доповідач отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Після чого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя - доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Проте, наведені норми процесуального закону не були дотримані апеляційним судом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 грудня 2013 року перший заступник прокурора Одеської області надіслав до апеляційного суду клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку суду щодо ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою у трьох екземплярах на шести аркушах, як вказано у даному клопотанні (а.к.п. 43), яке ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року було задоволено та поновлено прокурору пропущений строк апеляційного оскарження вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять самої апеляційної скарги прокурора, в якій, як вбачається з ухвали апеляційної інстанції, ставилось питання про погіршення становища ОСОБА_2, і яку до того ж задовольнив суд апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд, в порушення вимог ч. 1 ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, не здійснив відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, яке зобов'язаний був зробити, та не надіслав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора.

А тому, ще й з цих підстав ухвала апеляційного суду не може залишатися без зміни.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене в цій ухвалі, розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог Кримінального процесуального закону і постановити законне та обґрунтоване рішення, звернувши також увагу на інші доводи, що викладені у касаційній скарзі прокурора.

Керуючись ст. ст. 433 - 436, 438 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.