Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О.,

суддів Пузиревського Є.Б., Крещенка А.М.,

за участю прокурора Саленка І.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянула 25 листопада 2014 року у м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами заступника прокурора Чернівецької області та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2014 року.

Вказаним вироком місцевого суду засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого,

- за ч. 3 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 17.01.2013 вказаний вирок змінено, на підставі положень ст. 69 КК України призначене ОСОБА_2 основне покарання пом'якшено до 3 років позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_2 07.01.2007 о 23:00, керуючи у стані алкогольного сп'яніння автомобілем "ВАЗ-21099 та рухаючись зі швидкістю більш як 60 км/г по вул. Сторожинецькій у с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області у напрямку м. Глибока, поблизу будинку № 105 порушив вимоги п/п "б" п. 2.3, п/п "а" п. 2.9, пп. 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся із зустрічними автомобілями "Опель-Аскона" й "Опель-Кадет" під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.

Вказані порушення правил безпеки дорожнього руху спричинили смерть водія ОСОБА_5, його пасажирів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та тілесні ушкодження середньої тяжкості пасажирам автомобілів "Опель-Кадет" й "ВАЗ-21099" ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10

У касаційних скаргах:

- прокурор порушує питання про скасування вказаних судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого внаслідок м'якості;

- потерпіла ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_2 покарання тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок м'якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав скаргу прокурора частково й просив скасувати ухвалу апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, та пояснення захисника, який просив залишити оскаржені рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів визнає, що скарга потерпілої підлягає задоволенню, а скарга прокурора - частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного злочину та правильність кваліфікації його дій у касаційних скаргах не оспорюються, а доводи прокурора та потерпілої про неправильне застосування апеляційним судом ст. 69 КК України є обґрунтованими.

Так, призначаючи покарання нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією ч. 3 ст. 286 КК України, апеляційний суд не врахував в достатній мірі, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння з перевищенням допустимої у населеному пункті швидкості, внаслідок чого вчинив ДТП в якому постраждало семеро осіб, четверо з яких загинуло, зокрема - й малолітня дитина, ухилявся від суду та майже 5 років перебував у розшуку.

Зважаючи на зазначене, вказані в ухвалі апеляційного суду обставини та дані про особу ОСОБА_2 не є достатніми для визнання їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та уможливлюють призначення покарання нижче від найнижчої межі чи у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 3 ст. 286 КК України.

Отже, згідно до вимог пп. 2, 3 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону та явну несправедливість, внаслідок м'якості, призначеного покарання.

При цьому, справа підлягає направленню на новий апеляційний, а не судовий розгляд, як про це просив прокурор в касаційній скарзі.

Зважаючи на зазначене, керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) та статтями 394- 396 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області задовольнити частково.

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.