Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І.,

суддів: Літвінова Є.В., Тельнікової І.Г.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1,

вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше двічі судимого, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03 червня 2012 року по відбуттю строку покарання, щодо якого постановою Солонянського районного суду від 12 червня 2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно вироку суду ОСОБА_1, 20 березня 2014 року приблизно о 05 годині ранку, перебуваючи в лісосмузі між ГБК "Південний" та колишнім автодромом у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, у невстановленої слідством особи незаконно, з метою збуту придбав наркотичний засіб - розчин опію ацетильованого, об'ємом 6 мл. Цього ж дня приблизно о 06 год. 27 хв. під час проведення працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів у лісосмузі між ГБК "Південний" та колишнім автодромом у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 рідину, яка знаходилась у медичному шприці ємністю 2 мл, об'ємом 1 мл за 65 гривень. В цей же день приблизно о 06 год. 33 хв. ОСОБА_2, знаходячись поблизу адміністративної будівлі по вул. Бучми, 8а у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, добровільно видав співробітникам міліції придбаний наркотичний засіб.

20 березня 2014 року приблизно о 07 год. 53 хв. у лісосмузі між ГБК "Південний" та колишнім автодромом у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, співробітники міліції затримали ОСОБА_1 та у нього було виявлено й вилучено медичний шприц об'ємом 20 мл з рідиною в кількості 3,0 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-269 від 21 березня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим масою 3,4666 г, вага сухого залишку якого складає 0,8302 г. Крім того, у ОСОБА_1 були виявлені грошові кошти у сумі 195 гривень, які він виручив від не законного збуту наркотичного засобу опію ацетильованого.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-284 від 31 березня 2014 року рідина об'ємом 1,0 мл, вилучена у ОСОБА_2, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 0,9765 г рідини - складає 0,2333 г. Вказана рідина, а також рідина, вилучена у ОСОБА_1, подібні між собою за відтінком та ступенем прозорості, за кількістю, положенням і співвідношенням площі піків компонентів - тобто однорідні за видом та за складом.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року вищезазначений вирок суду залишений без змін.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 та правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України, вважає, що зазначені вирок та ухвала підлягають скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості через безпідставне застосування до останнього положень ст. 69 КК України.

При цьому, посилається на те, що районний суд при призначенні ОСОБА_1 покарання без достатніх на те підстав застосував ст. 69 КК України, оскільки обґрунтовані судом обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Разом з цим, апеляційний суд належним чином не перевірив вирок суду першої інстанції та невірно зробив висновок про його обґрунтованість й відмовив у задоволенні апеляційних вимог прокурора. Тому ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання прокурором порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суд касаційної інстанції, згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі прокурором не оспорюються.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також згідно з положеннями ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, районний суд врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, данні про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КПНД не перебуває, в КГНД перебуває з березня 2013 року з приводу вживання опіоїдів, суспільно корисною працею не зайнятий, обставини, які пом'якшують покарання: визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, його стан здоров'я, якому згідно медичної довідки встановлений діагноз ВІЛ-інфекція ІV клінічної стадії, туберкульоз легенів неактивної фази, відсутність обтяжуючих вину обставин, та обґрунтовано визнав, що останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 69 КК України, на строк 4 роки з конфіскацією всього належного йому майна.

Призначене ОСОБА_1 покарання є обґрунтованим і необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам статей 65, 69 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, перевіривши ретельно всі її доводи, не знайшов підстав для скасування вироку районного суду. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є законною та належними чином вмотивованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судових рішень щодо ОСОБА_1, тому вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.