Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дембовського С. Г., суддів Слинька С.С. і Крижановського В. Я., за участю прокурора Чупринської Є. М., при секретарі Мельник Г. А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 листопада 2014 року кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року щодо нього,

Вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2013 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п 2- 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 16 жовтня 2013 року близько 14 години 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в торгівельному павільйоні біля ринку "Раздольний" по вулиці Раздольна, 4 в Пролетарському районі м. Донецька, на ґрунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_6 завдав останній предметом із загостреним кінцем два удари в живіт, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

За апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вирок місцевого суду в частині звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням скасовано Апеляційним судом Донецької області та постановлено свій вирок від 25 лютого 2014 року.

Цим вироком ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. У решті вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений посилається на те, що апеляційний суд безпідставно скасував вирок місцевого суду в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та вважає, що призначене йому апеляційним судом покарання надмірно суворим. У зв'язку з цим порушує питання про скасування вироку апеляційного суду щодо нього та залишення без зміни вироку місцевого суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено та правильність кваліфікації його дій, в касаційній скарзі засудженого не заперечується.

Доводи засудженого ОСОБА_5 про безпідставність скасування вироку місцевого суду та призначення йому апеляційним судом надмірно суворого покарання, не заслуговують на увагу.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, апеляційний суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, й навів у вироку переконливі мотиви прийнятого рішення.

Зокрема, апеляційний суд взяв до уваги, що ОСОБА_5 учинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, також, що засуджений не працює, суспільно корисною працею не займався, не має місця реєстрації та думку потерпілої про підтримання апеляційної скарги прокурора щодо призначення засудженому суворого покарання.

Також апеляційним судом ураховано щире каяття засудженого та позитивну характеристику за місцем проживання.

Із урахуванням зазначених даних у їх сукупності апеляційний суд призначив ОСОБА_5 покарання відповідно до вимог закону, і воно за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 та скасування чи зміни вироку апеляційного суду щодо нього.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України,

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.