Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Літвінова Є.В., суддів Лагнюка М.М. та Тельнікової І.Г., за участю прокурора Деруна А.І.,

розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи в суді апеляційної інстанції, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 9 липня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2014 року,

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 9 липня 2013 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, такий, що судимості не мав, засуджений за:

- частиною 2 статті 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки;

- частиною 2 статті 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, такий, що судимості не мав, та

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, такий, що судимості не мав, засуджені кожний за частиною 2 статті 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є їх власністю.

Згідно з вироком, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винуватими та засуджені за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 21 серпня 2011 року о 7 годині 5 хвилин, у світлий час доби, в умовах сухої проїзджої частини, керуючи на підставі довіреності технічно справним автомобілем "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_8, рухаючись по автодорозі "Обхід м. Сімферополя", що має дві смуги для руху в одному напрямку, з боку с. Живописного Сімферопольського району в бік с. Давидівка, в крайній лівій смузі, зі швидкістю 110 км/год, в районі 10 км+600 м. на шляху прямування був неуважний, при виникненні небезпеки для руху, яку він міг об'єктивно виявити, а саме автомобіль "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2, належного ОСОБА_9 на підставі довіреності керованого ОСОБА_10, який рухаючись в крайній правій смузі, зі швидкістю близько 60 км/год, почав перестроюватись в крайній лівий ряд, і знижувати швидкість керованого ним автомобіля, не пропустивши при цьому автомобіль "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_5 у порушення вимог суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та пунктів 1.5, 12.3 та Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) виїхав вліво через зазначену лінію, і тільки після цього застосував гальмування, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажиру автомобіля "Chevrolet Aveo" ОСОБА_11 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння, та водієві автомобіля "Volkswagen Caddy" ОСОБА_12 - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Крім того, ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, маючи на меті злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежено, реалізуючи який, у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину амфетамін та перевіз її до невстановленого місця в м. Обухові Київської області, тим самим розпочавши незаконне зберігання зазначеної психотропної речовини з метою збуту.

Так, під час проведення оперативних закупок 18 липня 2011 року о 22 години 00 хвилин поюлизо перехрестя вул. Каштанова (м-н Лукавиця в м. Обухові Київської області) ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_13 за 200 грн порошкоподібну речовину, яка містила у своєму складі психотропну речовину - амфетамін вагою 0,1401г.

Крім того, ОСОБА_5, маючи на меті умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетаміну, реалізуючи його, на початку лютого 2012 року повторно незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину амфетамін та повторно перевіз її до невстановленого місця в м. Обухові, де повторно зберігав її з метою збуту, а 6 лютого 2012 року о 13 годині 00 хвилин на автодорозі Обухів - Деремезна Київської області він, діючи повторно, незаконно збув тій самій особі за 2000 грн. одинадцять пакетиків з амфетаміном загальною вагою 1,5243 г.

Також, 6 лютого 2012 року в цей же час під час проведення оперативно-розшукових заходів працівники міліції в автомобілі "БМВ-320і", д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5, виявили та вилучили амфетамін загальною масою 3,9 г, який він повторно, незаконно зберігав для подальшого незаконного збуту.

ОСОБА_6 у грудні 2011 року за невстановлених слідством обставин, у невстановленої особи незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - амфетамін, незаконно їх перевіз і зберігав у схованці біля інформаційного знаку "Вільшанка, Степок" на автодорозі сполученням Обухів - Мала Вільшанка - Степок з метою подальшого збуту. В зазначеному місці 6 лютого 2012 року працівники міліції виявили й вилучили скляну банку об'ємом 1 л, де знаходились три шароподібні згортки загальною вагою 7,55 г психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежено.

Крім того, під час проведення оперативно-розшукових заходів 7 лютого 2012 року о 7 годині 00 хвилин працівники міліції за місцем проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 виявили й вилучили в двох паперових згортках особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 10,2 г та 4,28 г (у перерахунку на суху речовину).

ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин незаконно придбав, перевіз і зберігав психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, з метою збуту. Так, під час проведення оперативної закупки 20 травня 2011 року о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік човнової станції в районі Промзони м. Обухова, незаконно збув ОСОБА_16 за 3000 грн 15 пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містила у своєму складі амфетамін вагою 3,079 г.

Крім того, 27 лютого 2012 року з 8 години 35 хвилин до 12 години 00 хвилин працівники міліції за місцем проживання ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 виявили й вилучили три паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс вагою 5,50 г та екстракт канабісу вагою 0,8035 г (в перерахунку на суху речовину, психотропну речовину) та шість пакетиків з амфетаміном, обіг якого обмежено, загальною вагою 1,8686 г, які він повторно, незаконно зберігав з метою збуту.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2014 року вирок Обухівського районного суду Київської області від 9 липня 2013 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без зміни. На підставі статті 2 Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнені від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Обухівського районного суду Київської області від 9 липня 2013 року.

У касаційній скарзі прокурор просить вказані судові рішення скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд. Посилається на істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

Зокрема, прокурор вказує на те, що мотиви суду першої інстанції щодо підстав невизнання вчинення засудженими злочинів в складі організованої групи суперечать зібраним та дослідженим доказам у справі щодо розподілу ролей кожного із них та реалізації ними спільного злочинного плану, як то: показанням свідків ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ОСОБА_18, записам телефонних розмов між засудженими та висновкам експертиз.

Наголошується прокурором і на надмірну м'якість призначеного засудженим покарання внаслідок неправильної кваліфікації їх дій та на формальне посилання про врахування характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, не надавши оцінки невизнання ними своєї вини та тривалості вчинення ними особливо тяжких злочинів у складі організованої групи щодо перевезення, зберігання, збуту наркотичних та психотропних засобів з метою особистого збагачення.

На вказане, як стверджує прокурор, суд апеляційної інстанції не звернув уваги та належним чином своїх висновків не мотивував.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, котрий не підтримав касаційну скаргу прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з касаційної скарги прокурора, ним не оскаржується та не заперечується доведеність винуватості та кваліфікацію дій ОСОБА_5 за частиною 2 статті 286 КК України, а також встановлення судом першої інстанції відсутності доказів на підтвердження пред'явленого органом досудового розслідування факту збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та правильності застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Закону про амністію (1185-18) .

Проте, прокурор вважає, що засуджені вчинили злочин передбачений статтею 307 КК України в складі організованої групи.

Однак, відповідно до частини 3 статті 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три або більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Зі змісту наведеної норми кримінального закону слідує, що утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об'єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов'язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об'єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв'язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу і з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

Органами досудового слідства ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було пред'явлено обвинувачення у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах, вчиненні повторно, організованою групою, тобто в злочині, передбаченому частиною 3 статті 307 КК України.

Зокрема, орган досудового розслідування вказував на те, що ОСОБА_6 у період часу з травня 2011 року по 6 лютого 2012 року спільно за взаємною згодою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 очолив стійке об'єднання для систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу - канабісу, та психотропної речовини - амфетаміну, з метою збуту та збуту вказаних засобів наркозалежним особам в м. Обухові та Обухівському районі Київської області та взяв на себе функції придбання у невстановленої слідством особи наркотичних засобів та психотропних речових, які зберігав у схованках на території Обухівського району Київської області та один раз на два тижні розподіляв між учасниками групи з метою їх подальшого збуту, розробляв плани здійснення злочинів, розподіляв ролі між учасниками групи, їх доставки до визначених місць збуту та збирання коштів, розподіляв кошти, отримані від реалізації наркотичних засобів між її учасниками, та вживав заходи щодо невикриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7, будучи активними учасниками організованої ОСОБА_6 групи, згідно розподілених ним функцій підшукували покупців і здійснювали безпосередній збут наркотичного засобу - канабісу, та психотропної речовини - амфетаміну.

А також наведено обставини вчинення ними злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров'я населення в складі організованої групи в період часу з грудня 2011 року по 6 лютого 2012 року з посиланням на здобуті під час досудового розслідування докази.

Зокрема, на явки з повинною ОСОБА_5 та ОСОБА_6, невизнавальні показання ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо вчинення ними злочинів у складі організованої групи, підтверджуючи лише неодноразове придбання в різних осіб, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_13 щодо збуту ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наркотичних засобів та психотропних речовин при оперативних закупках, які підтвердили залучені в якості понятих та безпосередньо проведеними також і оперативно-розшукові заходи свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, документальне відображення оперативно-розшукових заходів, речові докази, висновки експертиз, роздруківки телефонних з'єднань та записів телефонних розмов, а також протоколи огляду місця події та показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_15 щодо їх знайомства з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та обізнаності зі слів останніх щодо джерел та осіб придбання ними наркотичних засобів та психотропних речових під реалізацію, присутність під час їх придбання, з подальшим впізнанням ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та проведенням очних ставок.

Однак, суд першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, вказав на доказову необґрунтованість та не підтвердження під час розгляду справи зазначених органом досудового розслідування даних про час утворення організованої групи, терміну її функціонування, відомості щодо характеру стосунків, які склалися між організатором і її членами, координація ОСОБА_6 дій співучасників злочину, встановлення характеру взаємовідносин в групі, розподіл здобутих злочинним шляхом коштів від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, їх збуту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з причин того, що вони не вилучені та дійсний розмір не встановлено, а також втрата подальшої такої можливості. Зазначивши, що з роздруківки та запису телефонних розмов вбачається причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до збуту психотропних речовин, а не причетність до придбання та зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів ОСОБА_6 А спільне джерело походження порошкоподібних речовин, вилучених у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не підтверджує вчинення злочину у складі організованої групи та могли бути синтезовані з використанням одного методу. Вважаючи суб'єктивним поняттям вказаного свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_18 терміну "реалізація".

Після дослідження матеріалів кримінальної справи колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки наведені прокурором у касаційній скарзі показання свідків щодо збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 позбавленні документального підтвердження та беззастережно не можуть вказувати на ознаки, притаманні організованій групі. Тоді як, зі змісту інших наведених ним письмових доказів убачається самостійність дій кожного із засуджених при вчиненні ними злочинів, що ніяким чином не може вказувати на набуття ними будь-яких форм співучасті.

Отже, колегією суддів не встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завчасно або в процесі вчинення злочинів зорганізувалися у внутрішньо стійке об'єднання, відпрацювали план скоєння злочинів, розподілили функції кожного із учасників групи, яких вони відповідно до плану дотримувалися під час учинення злочинів, підтримували стабільні відносини у зв'язку з підготовкою та вчиненням злочинів та вживали заходів конспірації.

Таким чином, дії засуджених правильно кваліфіковано за частиною 2 статті 307 КК України, про що наведено вичерпні мотиви прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій рішень.

Оскільки колегією суддів не встановлено помилок у правозастосуванні, то і доводи прокурора щодо надмірної м'якості призначених засудженим покарання, які ґрунтуються виключно на вчиненні ними злочинів у складі організованої групи, слід визнати неспроможними, а призначене засудженим покарання за частиною 2 статті 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного їм майна відповідає вимогам статті 65 КК України з врахуванням всіх обставин, на які посилається прокурор.

З огляду на викладене, у колегії суддів не має сумнівів у законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Відтак, касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статті 394- 396 КПК України 1960 року та пункту 15 розділу 11 Перехідних положень КПК України (4651-17) , колегія суддів

вирок Обухівського районного суду Київської області від 9 липня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2014 року щодо засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи в суді апеляційної інстанції, - без задоволення.