Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дембовського С. Г., суддів Чуйко О. Г. і Наставного В. В., за участю прокурора при секретарі Чупринської Є. М., Мельник Г. А., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 листопада 2014 року кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 8 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6,

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2013 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше неодноразово судимого,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він у невстановлений час та в невстановленої особи незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований та в ході проведення оперативної закупки 5 та 14 листопада 2012 року у м. Ніжині Чернігівської області незаконно збув за 100 гривень кожного разу цей же особливо небезпечний наркотичний засіб, вагою 0,11 г, та 0, 06 г відповідно.

Крім того, під час огляду та обшуку працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0, 07 г, який він незаконно зберігав без мети збуту.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 8 листопада 2013 року вирок щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінено. кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито. Його визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців. Вирок в частині стягнення із ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат в сумі 1430 грн. 80 коп. скасовано. Постановлено стягнути із засудженого на користь держави 196 грн. за проведення судово-хімічної експертизи, а решту процесуальних витрат віднесено на рахунок держави. У решті вирок щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд безпідставно закрив кримінальне провадження на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Посилається на те, що судом 2-ї інстанції не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

У доповненні прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 постановлені вироки за дачу завідомо неправдивих показань, які намагалися створити ОСОБА_6 алібі та допомагали обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційної інстанції, при скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.

Однак, апеляційним судом ці вимоги закону не виконано.

За результатами перевірки кримінального провадження встановлено, що апеляційний суд, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ухвалі не вказав чому суд взяв до уваги докази захисту та не взяв до уваги докази сторони обвинувачення.

Окрім того, судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які перебувають у дружніх та родинних стосунках із ОСОБА_6 та наданий час щодо них постановленні вироки за дачу завідомо неправдивих показань.

За таких обставин, ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 8 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого, із урахуванням доводів касаційної скарги прокурора, необхідно ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 434- 436 КПК України,

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 8 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.