Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Тельнікової І.Г.,

суддів Суржка А.В., Літвінова Є.В.,

при секретарі Шапулі В.В.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014050640000035 за обвинуваченням

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Сніжне Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

за участю прокурора Таргонія О.В.,

за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2014 року щодо ОСОБА_1,

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Повідомляє, що ОСОБА_1 засуджений вироком Володарського районного суду від 24.02.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК україни до штрафу у сумі 600 грн., а інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, вчинив 26.01.2014 року. За таких обставин, покарання обвинуваченому повинно бути призначено у відповідності до правил, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України. Однак, згідно умов угоди, затвердженої судом першої інстанції, між обвинуваченим та потерпілим узгоджене покарання сторонами не передбачає призначення покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України. З урахуванням зазначеного, судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 419 КПК України, доводи прокурора, викладені в апеляції належним чином не перевірив, безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Володарського районного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року затверджено угоду від 27 лютого 2014 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, покарання ОСОБА_1 за вироком Володарського районного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року у виді штрафу в сумі 600 грн. та призначене покарання за даним вироком - 1 рік обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України ухвалено виконувати самостійно.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володарського районного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.01.2014 року приблизно о 1 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у по АДРЕСА_2, на ґрунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_2, підійшов до останнього, приставив до його шиї виделку і натиснув на неї, став висловлювати на словесні погрози про позбавлення життя, потім смикнув виделку у бік, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження. У даній обстановці ОСОБА_2, з урахуванням поведінки ОСОБА_1, сприймав приставлену до його шиї виделку як засіб, який здатен позбавити його життя, а висловлювані словесні погрози на його адресу про позбавлення життя - реально, як ті, що можуть бути здійснені.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володарського районного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року тому, що вирок суду оскаржений прокурором виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений, відповідно до вимог ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У відповідності з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Проте, прокурор в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, вирок суду першої інстанції оскаржив виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений відповідно до вимог ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду, яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, допущених судом апеляційної інстанції, при розгляді даного провадження, колегією суддів не встановлено, а тому підстави для задоволення касаційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 434, 436, КПК України (4651-17) , колегія суддів

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володарського районного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.