5-2815км14 Про розбійний напад, скоєний за попередньою змовою групою осіб за заздалегідь розробленим планом із розподіленням ролей - 18.11.2014 Прийняття

розглянула 18 листопада 2014 року у м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 й ОСОБА_5 за касаційними скаргами двох останніх засуджених, захисника ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2013 року.

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено:

ОСОБА_4, 1979 р. н., не судимого, громадянина Грузії;

ОСОБА_5, 1986 р. н., що згідно ст. 89 КК України не має судимості, громадя-нина Вірменії;

ОСОБА_3, 1986 р. н., не судимого, громадянина України,

- кожного за ч. 4 ст. 187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно вироку, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб за заздалегідь розробленим планом із розподіленням ролей, скоїли розбійний напад на ОСОБА_1 за таких обставин.

ОСОБА_3, який боргував ОСОБА_5, запропонував йому та ОСОБА_4 напасти на матеріально забезпеченого потерпілого, з яким знаходився у дружніх стосунках, розповів порядок денний останнього, час повернення додому тощо й заздалегідь показав місце його проживання та паркування автомобіля, а двоє інших співвиконавців 24.05.2011 о 23:50 у дворі будинку № 24 на вул. Хоменка в м. Черкаси в саморобних масках напали, застосувавши газовий балончик, на ОСОБА_1, побили предметами схожими на бейсбольні біти, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, та заволодіти його майном загальною вартістю 23 784,69 грн, зірвавши, зокрема, з шиї й руки золоті ланцюжок та браслет.

Гроші, виручені від продажу майна, яким заволоділи нападники, були розподілені між трьома засудженими, при цьому доля ОСОБА_3 була врахована в якості погашення боргу перед ОСОБА_5

У касаційних скаргах:

- прокурор просить скасувати вказані судові рішення з направленням справи на новий судовий розгляд через істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину й особам засуджених внаслідок м'якості;

- захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказані судові рішення щодо ОСОБА_3 з направленням справи на новий судовий розгляд через істотне порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи;

- засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вказані судові рішення з направленням справи на новий судовий розгляд через істотне порушення кримінального процесуального закону;

- засуджений ОСОБА_5 просить скасувати вказані судові рішення через істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону й невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок суворості.

В запереченнях на ці касаційні скарги потерпілий ОСОБА_2 просить залишити їх без задоволення, як необґрунтовані, а оскаржені рішення - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав скаргу прокурора й просив залишити оскаржені рішення без зміни, засуджених, які підтримали свої скарги й скаргу захисника ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просили залишити оскаржені рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів визнає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій й перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, не підлягають, а невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, чим обґрунтовується касаційна скарга захисника ОСОБА_6 в даній справі, сама по собі є підставою для скасування чи зміни відповідних судових рішень, згідно ст. 367 КПК України 1960 року, в апеляційному порядку.

Твердження захисника ОСОБА_6 та засуджених ОСОБА_4 й ОСОБА_5 про недоведеність вини останніх та засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за який їх засуджено є безпідставними, оскільки протилежний висновок суду в цій частині ґрунтується, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України 1960 року, на неупередженій оцінці безпосередньо досліджених ним доказів та на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Такий висновок відповідає:

- показанням потерпілого ОСОБА_1 про обставини за яких 25.05.2011 на нього був здійснений розбійний напад;

- поясненням ОСОБА_5 від 09.06.2011 про обставини скоєння ним разом з ОСОБА_4 за наводкою ОСОБА_3 розбійного нападу на ОСОБА_1;

- таким же поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.06.2011;

- даним протоколу очної ставки від 15.06.2011 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час якої перший детально показав про обставини підготовки та скоєння ними розбійного нападу;

- даним протоколу очної ставки від 15.06.2011 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час якої перший детально показав про обставини підготовки та скоєння ними розбійного нападу;

- даним протоколу очної ставки від 15.06.2011 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, під час якої перший детально показав про обставини скоєння ними розбійного нападу;

- показанням свідка ОСОБА_8 про придбання ним у ОСОБА_5 золотого браслета;

- висновку судово-медичної експертизи № 726 від 10.10.2011 про те, що виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження є тяжкими;

- даним протоколу відтворення обстановки й обставин події від 03.11.2011 за участю потерпілого.

Ці докази правильно визнані судом достовірними та такими, що доводять винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені розбійного нападу.

Обґрунтовано суд визнав доведеним і те, що засуджені вчинили розбій за попередньою змовою групою осіб із розподіленням ролей, оскільки це стверджено не тільки їх показаннями на досудовому слідстві, але й показаннями потерпілого про узгоджені дії нападників, їх спрямованість на досягнення єдиної мети - заволодіння майном тощо.

Доводи засудженого ОСОБА_9 про застосування стосовно нього недозволених методів слідства є безпідставними, оскільки за наслідками проведеної перевірки старший слідчий прокуратури виніс постанову від 10.10.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи. Це рішення не оскаржене та набрало законної сили.

Доводи засудженого ОСОБА_4 про те, що він не був забезпечений послугами перекладача на грузинську мову є необґрунтованими, оскільки за його заявою він користувався послугами перекладача на російську мову, якою вільно володіє.

Покарання засудженим призначено з дотриманням загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину й особам засуджених та, усупереч твердженню прокурора в касаційній скарзі, є справедливим.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу у відповідності до положень кримінально-процесуального закону, а його ухвала відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року, оскільки в ній докладно вмотивовано висновки про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції й безпідставність доводів апеляцій.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані та справедливі рішення, при розгляді даної справи не було допущено.

Зважаючи на зазначене, керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) та статтями 394- 396 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, колегія суддів

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без зміни, касаційні скарги двох останніх засуджених, захисника ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, - без задоволення.