Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Британчука В.В.,

суддів: Леона О.І., Фурика Ю.П.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року,

Указаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, таку, що в силу ст. 89 КК не має судимості,

засуджено: за ч. 2 ст. 307 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років із конфіскацією всього майна яке є її власністю; за ч. 1 ст. 311 КК - до покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_1 визначено у виді позбавлення волі на строк шість років із конфіскацією всього майна яке є її власністю.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

За вироком ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочинів у м. Миколаєві за таких обставин.

17 червня 2014 року в магазині "Хозяюшка", розташованому між будинками № № 19 і 21 по пр. Героїв Сталінграду, ОСОБА_1 незаконно збула за 100 грн ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 0,183 г (у перерахунку на суху речовину).

25 червня 2014 року вона в автомобілі марки Geely (реєстр. № НОМЕР_1) поблизу будинку № 6 по вул. Адміральській повторно незаконно збула за 60 грн ОСОБА_2 опій ацетильований вагою 0,046 г (у перерахунку на суху речовину).

В цей же день у період з 15.40 по 16.40 год. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено опій ацетильований вагою 0,848 г (у перерахунку на суху речовину), який вона незаконно зберігала з метою збуту, та 4,759 г прекурсору ангідріду оцтової кислоти, який незаконно зберігала та використовувала для виробництва наркотичних засобів.

У касаційній скарзі засуджена, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації її дій, просить пом'якшити призначене їй покарання із застосуванням ст. 69 КК.

Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_1 покарання місцевий суд урахував характер, обставини та ступінь тяжкості вчинених злочинів (один з яких тяжкий), дані про особу засудженої, а саме, що вона в силу ст. 89 КК не має судимості, посередньо характеризується, а також, наявність у неї інвалідності ІІІ групи.

У зв'язку з цим, розмір покарання визначено у мінімальних межах санкції найбільш тяжкого злочину.

Таким чином, покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог статей 65, 70 КК.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої за доводами, які за своїм змістом є аналогічними касаційним, ретельно перевірив їх, дав їм належну оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Переконливих доводів для пом'якшення призначеного засудженій покарання з застосуванням ст. 69 КК в касаційній скарзі не наведено.

Оскільки зі скарги та наданих до них судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

Відмовити засудженій ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя В.В. Британчук