Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Чуйко О.Г., суддів: Колесниченка В.М., Наставного В.В. при секретарі Гладких Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170490000002, за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Курчичі Брянської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора Деруна А.І.,

захисника ОСОБА_5

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року вирок щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Посилається на ту обставину, що місцевим судом було необґрунтовано застосовано до засудженого вимоги ст. 69 КК України, що призвело до призначення засудженому м'якого покарання. Вважає, що судом апеляційної інстанції, у порушення вимог ст. 419 КПК України, дані порушення усунуті не були, що є підставою для скасування ухвали суду.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 просять ухвалу залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав скаргу, пояснення захисника, який вважає оскаржувану ухвалу законною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 засуджено за те, що він у 1996 році без передбаченого законом дозволу незаконно придбав револьвер "Наган №-ОР/371", який переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_2, де зберігав до 09.09.2012 року.

Крім того, ОСОБА_4, приблизно о 3 год. ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння по вул. Дніпропетровська дорога, 25 у м. Одесі, на ґрунті особистих неприязних відносин, із наявного при собі револьверу "Наган №-ОР/371" здійснив чотири постріли у ОСОБА_6, який від отриманих вогнепальних поранень помер на місці події.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за які його засуджено та кваліфікація його дій у касаційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання із застосуванням ст. 69 КК України врахував, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вину визнав та розкаявся у вчиненому, сприяв слідству, повідомив правоохоронні органи про вчинення злочину, характеризується позитивно, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, психолого-емоційний стан засудженого під час учинення злочину.

Дані обставини були визнані пом`якшуючими покарання та такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину.

У той же час, як убачається з вироку суду першої інстанції, який залишено без зміни апеляційним судом, при призначенні покарання ОСОБА_4 не було дано належної оцінки тяжкості вчинених злочинів, один з яких є особливо тяжким, а один - злочином середньої тяжкості, наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в стані алкогольного сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції, в порушення ст. 419 КПК України, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, доводи прокурора про допущене судом неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, належним чином не перевірив та обґрунтованої відповіді на вказані доводи не надав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок м'якості.

На підставі викладеного, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 442 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 - скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.