Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Чуйко О.Г., суддів: Мороза М.А., Наставного В.В., при секретарі Гладких Л.М.,

розглянула у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070010000376, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бєлгород Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Деруна А.І.,

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року вирок щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Посилається на ту обставину, що суд апеляційної інстанції, не перевіривши належним чином наявність підстав для його звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році" (1185-18) , безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про застосування амністії.

У запереченнях на касаційну скаргу потерпіла ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу залишити без зміни вважаючи її законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 засуджено за те, що він 17 вересня 2013 року, приблизно о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем "Опель вектора" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мукачівській у м. Мукачево, виїхав на смугу зустрічного руху, де не надав переваги у русі мотоциклу "Хонда", у результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП водій мотоциклу "Хонда" ОСОБА_6 помер.

Доводи ОСОБА_4 про ту обставину, що суд апеляційної інстанції без належної перевірки матеріалів кримінального провадження відмовив у задоволенні клопотання про застосування до засудженого ЗУ "Про амністію у 2014 році" (1185-18) є слушними, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання засудженого та апеляційної скарги прокурора, в частині застосування амністії до ОСОБА_4, який є суб'єктом застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" (1185-18) , суд послався на ту обставину, що прокурором та засудженим не надано належного та допустимого доказу наявності підстав для застосування амністії.

У той же час, як убачається із матеріалів кримінального провадження, під час розгляду справи судом першої інстанції у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, було встановлено що ОСОБА_4 є пенсіонером та інвалідом другої групи, при цьому суд виходив з наявних у матеріалах провадження документів, що підтверджують дані обставини, та їх було враховано при призначенні покарання.

Суд апеляційної інстанції даним обставинам, при розгляді справи, належної оцінки не дав та у порушення вимог ст. 419 КПК України, докладних мотивів і підстав, з яких апеляцію прокурора та клопотання засудженого визнав необґрунтованими, не навів, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, який необхідно провести у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 442 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.