Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О.,

суддів Шибко Л.В., Сахна Р.І.,

при секретарі Зотові О.В.,

за участю прокурора Опанасюка О.В.,

розглянула 4 листопада 2014 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року щодо вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року.

Вказаним вироком місцевого суду засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не судимого, громадянина України,

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно вироку, ОСОБА_1 05.04.2011 о 1:00 біля нічного клубу "Саксон" на вул. Третенка, 4 в м. Києві спочатку вимагав у ОСОБА_2 повернення свого мобільного телефону, а коли останній заявив, що має власний "Нокіа-Х6" та показав його - вихопив цей телефон та за попередньою змовою разом з ОСОБА_3 побив потерпілого, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, й відкрито викрав вищезазначений телефон, вартістю 1015 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2013 цей вирок змінено, дії ОСОБА_1 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 186 КК України на ст. 356 КК України з призначенням 3 місяців арешту та звільненням від покарання на підставі ст. 49 й ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

В касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції через неправильне застосування кримінального закону, порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З оскарженого судового рішення вбачається, що апеляційний суд дав іншу оцінку доказам та встановив інші фактичні обставини справи ніж суд першої інстанції.

При цьому, усупереч такій засаді кримінального провадження, як передбачена ст. 23 КПК України безпосередність дослідження показань, речей та документів, апеляційний суд не дослідив докази на підставі яких зробив свої висновки стосовно фактичних обставин справи.

Отже, перекваліфікація дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 186 КК України на ст. 356 КК України є передчасною.

Вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки могли перешкодити постановити законне та обґрунтоване рішення, внаслідок чого оскаржене рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року щодо вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, призначивши новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.