Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Тельнікової І.Г.,

суддів Літвінова Є.В., Суржка А.В.,

при секретарі Шапулі В.В.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013050510000029 за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Шевченко, Мангишлакської області, республіки Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора Опанасюка О.В.,

за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2014 року,

У касаційній скарзі засуджений ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Ухвалу про повернення апеляційної скарги вважає незаконною, посилаючись на те, що подана ним апеляція відповідає вимогам закону. Наголошує, що своїй апеляційній скарзі просив вирок скасувати, зазначаючи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи з посиланням на конкретні докази. Повідомляє, що апеляційний суд безпідставно послався як на недолік відсутність посилання на аркуші справи, оскільки такі вимоги не передбачені ст. 396 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

Стягнуто із засудженого на користь КЛПЗ "Міська лікарня ім. Леніна" в рахунок погашення матеріальної шкоди 574,96 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2014 року апеляційну скаргу повернуто засудженому ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу засудженого на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року залишено без руху та ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків 7 днів з дня отримання ухвали.

Як на недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на невідповідність апеляції вимогам ст. 396 КПК України, зокрема на: неточність прохання засудженого щодо результатів розгляду апеляції; відсутність посилання на аркуші справи; не обґрунтування у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та, які саме порушення норм кримінального процесуального закону допустив суд при розгляді справи.

Згідно супровідного листа (а. с. 104) ця ухвала суду надіслана заявнику та, згідно поштового повідомлення, вручена ОСОБА_1 22 січня 2014 року.

Як убачається з відмітки пошти на конверті, в межах строку, встановленого судом, ОСОБА_1 27 січня 2014 року надіслав уточнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2014 року апеляційну скаргу повернуто засудженому ОСОБА_1 ухвала суду обґрунтована тим, що після наданого строку на усунення недоліків, від засудженого, надійшло уточнення до апеляційної скарги, однак недоліки усунуті не були, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Як убачається з апеляції (а. с. 100-101) засуджений не погоджуючись із вироком суду першої інстанції ставив питання про його скасування та закриття провадження по справі. На обґрунтування своїх вимог, крім іншого, посилався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну, на його думку оцінку доказів. Також, вимоги засудженого щодо результатів розгляду його апеляції узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. Крім того, чинним КПК України (4651-17) не передбачено посилань на відповідні аркуші справи.

Таким чином, апеляційний суд, постановляючи ухвалу про залишення апеляції без руху, дійшов помилкового висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами засудженого, викладеними у касаційній скарзі, про незаконність ухвали апеляційного суду від 5 лютого 2014 року про повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню, а касаційна скарга задоволенню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді, суду необхідно звернути увагу на точні вимоги Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) та постановити законне і справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2014 року, якою повернуто апеляційну скаргу засудженого на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1, скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.