Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Лагнюка М. М., суддів Кравченка С. І., Слинька С. С., за участю прокурора Кравченко Є. С. розглянула в судовому засіданні в м. Києві 09 жовтня 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року.

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, засудженого вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 березня 2011 року за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, частини невідбутого покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 березня 2011 року, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

За цим вироком стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 12 974,55 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно з цим вироком ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

ОСОБА_5 06 вересня 2011 року в період із 09.00 до 10.00 год. у стані алкогольного сп'яніння в с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області з берега річки Конки шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ-21011", державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 24 000 грн, яким на підставі довіреності ВРМ від 22 серпня 2011 року № 774347 керував і розпоряджався ОСОБА_7

Керуючи зазначеним автомобілем ОСОБА_8, не впоравшись з керуванням, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши передню частину автомобіля, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 12 274,55 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року цей вирок районного суду змінено та викладено мотивувальну частину в новій редакції, де змінено вартість автомобіля та суму заподіяної потерпілому матеріальної шкоди, а саме - 8541,97 грн.

Крім того, цією ж ухвалою зменшено розмір відшкодування шкоди і постановлено стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 8 541,97 грн у рахунок відшкодування шкоди та 700 грн - у рахунок експертного дослідження, а всього 9241,97 грн.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а кримінальну справу щодо його підзахисного направити на нове розслідування у зв'язку з істотними порушеннями процесуального закону. У тому числі він посилається на порушення апеляційним судом права засудженого на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги та просила залишити без зміни судові рішення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, наведені у скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід задовольнити частково.

Відповідно до положень ст. 398 КПК України 1960 року однією з підстав для зміни чи скасування судового рішення є істотні порушення кримінально-процесуального закону, до яких, у тому числі, і відноситься порушення права обвинуваченого на захист.

Згідно з ч. 2 ст. 358 КПК України засуджений чи виправданий, їх законні представники підлягають обов'язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища або суд визнає необхідним провести судове слідство. Засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд також у випадках, коли про це надійшло його клопотання.

Як видно з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції постановою від 22 липня 2013 року прийняв рішення про проведення судового слідства під час розгляду справи щодо ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції в рамках перевірки доводів поданих на оскаржуваний вирок апеляцій.

Разом із тим, апеляційний суд, постановивши постанову про проведення судового слідства у справі, розглянув справу за обвинуваченням ОСОБА_5 з проведенням часткового судового слідства, за відсутності самого засудженого, не здійснивши жодних дій для забезпечення його виклику та участі у цьому розгляді з урахуванням того, що останній перебував під вартою.

Отже, суд апеляційної інстанції не виконав вимог ст. 358 КПК України 1960 року, порушивши таким чином право засудженого, який утримується під вартою, на захист, унаслідок чого ухвала цього суду підлягає безумовному скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід урахувати наведене в цій ухвалі і прийняти законне й обгрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального та кримінального законів.

Оскільки ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню через порушення вимог процесуального закону, то й доводи захисника про неправильне застосування кримінального закону при засуджені його підзахисного, які по суті аналогічні доводам в апеляції захисника, слід перевірити під час нового апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року та п. 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (4651-17) , колегія суддів

касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.