Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Літвінова Є. В.,

суддів Франтовської Т. І., Суржка А. В.

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року в кримінальному провадженні № 12013120020005701,

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець

с. Хащевате, Гайворонського району, Кіровоградської області, проживаючий за адресою АДРЕСА_4, в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Вироком вирішено питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про стягнення судових витрат і про речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року вирок суду першої інстанції змінено. Виключено з його мотивувальної частини посилання на показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В решті вирок залишений без зміни.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій,

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23.08.2010 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у домоволодінні, розташованому АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклої сварки, діючи умисно та протиправно, з метою вбивства ОСОБА_5, взяв зі столу кухонній ніж та наніс останньому не менше 8 ударів в область грудної клітки в місце розташування важливого органу - серця, а також декілька ударів кулаками в область обличчя, тулубу та кінцівок, в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своєї невинуватості у скоєному правопорушенні вказує, що ніж, який був вилучений на місці скоєння злочину і ніж, який йому було пред'явлено в СІЗО, як речовий доказ, це два різні ножі. Також вказує, що експерт ОСОБА_6 під час судового розгляду в своїх показаннях не міг точно визначити час смерті ОСОБА_5 Вважає, що показання всіх свідків по справі були надані під тиском органів дізнання і до того ж вони перебували в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, засуджений вказує, що в день його затримання не була проведена наркологічна експертиза, яка б підтвердила чи не підтвердила факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Як убачається з вироку, свої висновки про винуватість

ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у вироку обставин, доведено об'єктивними доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і є допустимими.

Його винність підтверджується:

- власними показаннями, що 23.08.2010 року приблизно о 20 год. 15 хв. він разом з ОСОБА_7 прийшли до її знайомого на ім'я ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1. Побачивши, що ОСОБА_3 спить, вони побули в квартирі ще приблизно 30 хвилин, при цьому він намагався його розбудити, після чого пішли. Виходячи з квартири він побачив що на порозі біля квартири НОМЕР_1 лежить чоловік, але він його не розглядував;

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з яких убачається, що ОСОБА_9 кухонним ножем наносив ОСОБА_5 удари в область грудної клітки;

- показаннями свідка ОСОБА_10, з яких убачається, що 23.08.2010 року близько 20 год. 00 хв. вона побачила лежачого лицем до низу, на асфальті перед будинком по вул. Биківськиій, 61 хлопця на ім'я ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_11, з яких убачається, що прийшовши в квартиру АДРЕСА_1 вона побачила, як ОСОБА_1 схопив кухонний ніж зі стола та почав ним махати в бік ОСОБА_5;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та

ОСОБА_4, згідно якого свідки розповіли та показали в який спосіб ОСОБА_1 вбив ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 та труп ОСОБА_5 і при цьому вилучено кухонний ніж;

- протоколом огляду місця події, згідно якого вилучено одяг ОСОБА_1 зі слідами рідини бурого кольору;

- висновком судово-медичної експертизи № 738, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і від яких потерпілий помер;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 766 з якого убачається, що кров, яка виявлена на сорочці, трусах та штанях ОСОБА_1 може походити від потерпілого

ОСОБА_5;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1146, з якого вбачається, що кров, яка була виявлена на одязі потерпілого ОСОБА_5 може походити від нього;

- висновком судово-цитологічної експертизи № 287, згідно якого кров, яка була виявлена на клинку кухонного ножа, може походити від потерпілого ОСОБА_5;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 661, з якого убачається, що в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 психічними захворюваннями не страждав і в даний час не страждає.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано були покладені вказані докази в основу обвинувального вироку і за встановлених судом фактичних обставин дії

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно.

Вірно, з урахуванням вимог ст. 65 КК України

ОСОБА_1 призначено і покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових правопорушень.

Крім того, як видно з копії ухвали апеляційного суду, доводи засудженого, які аналогічні за своїм змістом доводам його касаційної скарги, належно перевірені апеляційним судом, на них дано обґрунтовані відповіді. Висновки апеляційного суду належним чином мотивовані. Вважати ці висновки необґрунтованими чи сумнівними підстав немає.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону або неправильного застосування кримінального закону при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, судом касаційної інстанції не виявлено.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що по даній справі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України колегія судів,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року у кримінальному провадженні № 12013120020005701.