Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача Мороза М.А., суддів Дембовського С.Г., Чуйко О.Г., розглянувши у судовому засіданні 25 вересня 2014 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року,

Зазначеним вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Лозове Волочиського району Хмельницької

області, мешканця м. Хмельницького, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 год. громадських робіт, а на підставі п. "г" ч. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" (1185-18) ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 8 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня вирок залишено без зміни.

ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за те, що він 5 грудня 2013 року у період часу з 18 год. до 19 год., знаходячись у квартирі за місцем свого проживання у м. Хмельницькому, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних стосунків із власною дружиною ОСОБА_5 через сварку з побутових причин, умисно завдав останній долонею руки п'ять ударів в область обличчя, п'ять-шість ударів правою ногою по ногах, після чого силоміць стиснув лівою рукою праве передпліччя руки потерпілої, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м'яких тканин передньої поверхні лівої гомілки та променевої поверхні нижньої третини правого передпліччя.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на неправильне вирішення цивільного позову. Зазначає, що цивільний позов завищено, позовну заяву належним чином не обґрунтовано, при визначенні розміру відшкодування не враховано вимоги розумності та справедливості. Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржується.

З копій судових рішень убачається, що під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 8 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування позовних вимог вона зазначила, що ОСОБА_4 їй завдано моральних страждань, вона пережила сильний стрес, у неї розпочалося безсоння та головні болі, з'явився страх за своє життя та життя дитини.

Судом при розв'язанні цивільного позову і відшкодування моральної шкоди обґрунтовано враховано, що в результаті побиття потерпілій ОСОБА_5 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що призвели до вимушених змін у її життєвих стосунках, для відновлення попереднього стану необхідні час і зусилля, а також те, що у неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина, яка побиттям позбавлена звичайного нагляду.

Отже, цивільний позов у частині відшкодування моральної шкоди вирішено судом згідно з вимогами закону, засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до характеру та розміру немайнових витрат, з урахуванням конкретних обставин справи.

Апеляційний розгляд проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Наведені засудженим в апеляційній скарзі доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано.

Підстав для скасування чи зміни судових рішень не вбачається.

Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.