Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Марчук Н.О.,

суддів: Матієк Т.В., Шилової Т.С.,

при секретарі Лукашу Р.М.,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ПП "Мегаполіс" ОСОБА_1 на ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року,

за участю прокурора Саленка І.В.,

У касаційній скарзі представник потерпілого ПП "Мегаполіс" ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що розгляд клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності судом першої інстанції було проведено без участі представника потерпілого, а копію ухвали суду йому було надіслано не своєчасно.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2013 року звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 356 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року відмовлено представнику потерпілого ПП "Мегаполіс" ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 24 грудня 2014 року, а його апеляційну скаргу повернуто у зв'язку із пропуском строків на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора із запереченнями проти скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню на таких підставах.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 288 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого ПП "Мегаполіс" ОСОБА_1, не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції щодо ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Положенням п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте вищезазначених вимог суд апеляційної інстанції не дотримався.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції, розглянувши клопотання представника потерпілого ПП "Мегаполіс" ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в порушення вимог ст. 399 КПК України, одноособово постановила ухвалу про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернула апеляційну скаргу, в той час коли дане питання вирішується судом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2, залишились нез'ясованим у представника потерпілого ПП "Мегаполіс" ОСОБА_1 обставини, пов'язані з отриманням ним копії рішення суду першої інстанції, що суттєво впливає на правильність вирахування строків апеляційного оскарження.

За таких обставин колегія суддів уважає, що суддя апеляційного суду передчасно повернула апеляційну скаргу представника потерпілого ПП "Мегаполіс" ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року слід скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу представника потерпілого ПП "Мегаполіс" ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року про повернення апеляційної скарги представника потерпілого ПП "Мегаполіс" ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О. Марчук