5-1712км14 Про хуліганство, таємне викрадення чужого майна та незаконне заволодіння автомобілем, скоєне за попередньою змовою групою осіб у стані алкогольного сп'яніння - 05.08.2014 Прийняття

розглянула 5 серпня 2014 року у м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 за касаційними скаргами двох останніх на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2013 року.

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 06.07.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспито-вого строку на підставі поло-жень ст. 75 КК України, громадянина України,

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі;на підставі ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів на

5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;на підставі ст. 71 КК України остаточно за сукупністю вироків на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, громадянина України,

за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі.Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рішення щодо яких не оскаржуються у касаційному порядку.Згідно вироку, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, три особи кримінальну справу щодо яких виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком та особа кримінальну справу щодо якої закрито у зв'язку зі смертю, в ніч на 28.07.2012 групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в с. Копанки Маловисківського району Кіровоградської області, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи це особливою зухвалістю та застосовуючи предмети спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_2 біля будівлі контори "Хутірське" на вул. Шевченка битою й палицею побили ОСОБА_10, а інші - ОСОБА_11, завдавши потерпілим фізичного болю. Після цього, біля сільського клубу, ОСОБА_2 палицею побив ОСОБА_12, завдавши йому фізичного болю, а особа кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, здійснила постріли з обрізу мисливської рушниці ІЖ-18 ЕМ-М вгору та в напрямку автомобіля ВАЗ-21213 "Нива", який рухався по вул. Шевченка під керуванням ОСОБА_13, спричинивши останньому майнову шкоду на 1871 грн. Продовжуючи хуліганські дії вже у приміщенні сільського будинку культури:

ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ногами, ОСОБА_9 - битою, а ОСОБА_4 - кулаками побили ОСОБА_14, спричинивши йому легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, а особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, приставила обріз гладкоствольної мисливської зброї до голови вказаного потерпілого та погрожувала вбивством;

ОСОБА_2 - палицею, ОСОБА_9 - битою, а особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, - акустичною колонкою музичного центру побили ОСОБА_15, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а сільській раді с. Копанки - матеріальну шкоду на 850 грн, зокрема, й внаслідок розбиття віконного скла.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб 12.08.2012 о 23:00 таємно викрали з гаража на АДРЕСА_2 мопед "Актів 50" та інше майно ОСОБА_16 й ОСОБА_17 загальною вартістю 3223,9 грн, а 15.08.2012 о 1:00 незаконно заволоділи автомобілем потерпілого ОСОБА_18 "ВАЗ-2109" вартістю 22 489,93 грн, який знаходився на території домогосподарства на АДРЕСА_1.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону, однобічність та неповноту досудового й судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати вказані судові рішення з направленням справи на досудове розслідування;

засуджений ОСОБА_9, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність й неповноту досудового та судового слідства, просить скасувати вказані судові рішення щодо нього із закриттям справи за відсутністю в діянні складу злочину.

Крім того, ОСОБА_9 звернувся до касаційного суду з клопотанням про застосування до нього амністії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, та думку прокурора про необґрунтованість скарг засуджених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_9, колегія суддів визнає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій й перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, не підлягають, а неповнота досудового й судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, чим обґрунтовуються касаційні скарги, самі по собі, згідно ст. 367 КПК України 1960 року, є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень в апеляційному порядку.

Твердження в касаційних скаргах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про недоведеність їх винуватості безпідставні, оскільки протилежні висновки суду першої інстанції в цій частині ґрунтуються, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України 1960 року, на неупередженій оцінці безпосередньо досліджених ним доказів та на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Такі висновки відповідають даним протоколів огляду місць подій та предметів; висновкам товарознавських та судово-медичних експертиз; даним зафіксованих на відеоплівку протоколів відтворення обстановки й обставин подій за участю ОСОБА_1, ОСОБА_9 та інших співучасників, в ході яких вони детально показали за яких обставин вчиняли хуліганські дії, крадіжку скутера з гаража в смт. Смоліне тощо; висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 91 від 09.11.2012 про те, що вилучений з автомобіля ВАЗ-2109 слід пальця залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1

Суд обґрунтовано визнав вказані докази достовірними та поклав їх в основу обвинувального вироку, а доводи засуджених у касаційних скаргах не спростовують цих висновків.

Апеляційний суд розглянув усі доводи поданих на вирок апеляцій, правильно визнав їх необґрунтованими, а висновки місцевого суду такими, що відповідають фактичним обставинам справи, та постановив вмотивовану ухвалу, яка відповідає й іншим вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що первісні показання він дав під примусом працівників міліції ретельно перевірялись та не знайшли свого ствердження. Крім того, вказані показання відповідають іншим доказам наведеним у вироку, достовірність яких не викликає сумнівів.

У відповідності до вимог ст. 45 КПК України 1960 року, участь захисника в даній кримінальній справі, зокрема - й в суді апеляційної інстанції, не є обов'язковою, а передбачених ст. 358 КПК України 1960 року підстав для обов'язкового виклику засудженого ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не було.

При цьому, на досудовому слідстві ОСОБА_9 власноручно написав заяву про відмову від послуг адвоката в якості захисника (т. 5 а. с. 91-92).

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані та справедливі рішення, при розгляді даної справи не було допущено.

Клопотання ОСОБА_9 про застосування до нього Закону України від 8 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році" (1185-18) не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст. ст. 9-12 вказаного закону амністія повинна застосовуватись судами в порядку виконання вироку, передбаченому главою 33 КПК України 1960 (1001-05) року, після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Прізвища та ініціали осіб, кримінальну справу щодо яких виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком та особи, кримінальну справу щодо якої закрито у зв'язку зі смертю, підлягають відповідному виключенню з вироку в порядку, передбаченому ст. ст. 409- 411 КПК України 1960 року.