Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О.,

суддів Пузиревського Є.Б., Шибко Л.В.,

за участю прокурора Матюшевої О.В.,

розглянула 5 серпня 2014 року у м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2013 року.

Вказаним вироком місцевого суду засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно вироку, ОСОБА_1 незаконно, з метою збуту та для власного споживання, в стані алкогольного сп'яніння 20.06.2011 придбав за невстановлених обставин в с. Седово Донецької області 2 г особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату опію ацетильованого, перевіз та зберігав в сторожці за місцем своєї роботи біля БК імені Островського на вул. Кірова в м. Донецьку, а 03.08.2011 виготовив з нього 5 г опію ацетильованого, частину якого, вагою 0,016 г у перерахунку на суху речовину, того ж дня продав за 200 грн ОСОБА_2

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок м'якості, просить скасувати вищезазначене судове рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються, а доводи про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, необґрунтовані.

Так, призначаючи покарання та звільняючи від його відбування на підставі ст. 75 КК України, суд дотримався загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, оскільки врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу засудженого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, щиро покаявся.

В касаційній скарзі прокурора не зазначені переконливі й достатні доводи для визнання призначеного покарання з одночасним звільненням від його відбування з випробуванням явно несправедливим, а зі змісту вироку вбачається, що суд правильно застосував кримінальний закон, який діяв на момент вчинення злочинів.

Разом з тим, твердження прокурора про помилкове призначення судом додаткового покарання у виді конфіскації майна є обґрунтованим.

Так, стаття 77 КК України містить вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у випадку звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, серед яких конфіскація майна відсутня.

Отже, застосувавши положення ст. 75 КК України, суд помилково призначив ОСОБА_1 вищезазначене додаткове покарання.

За таких обставин, оскаржений вирок місцевого суду підлягає відповідній зміні.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) та статтями 394- 396 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з нього рішення про призначення останньому за ч. 2 ст. 307 КК України та за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.