Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О.,

суддів Пузиревського Є.Б., Шибко Л.В.,

за участю прокурора Матюшевої О.В.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула 5 серпня 2014 року у м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року щодо вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року.

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово судимого, останній раз - 12.07.2005 за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 06.09.2007 умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 10 днів, які замінені на виправні роботи з відрахуванням із заробітку засудженого 20 % в доход держави, громадянина України,

- за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно вироку, ОСОБА_2 в лютому 2012 року незаконно, без мети збуту придбав за невстановлених обставин канабіс вагою, у перерахунку на суху речовину, 58,135 г, переніс та зберігав у своїй квартирі АДРЕСА_1 до 28.02.2012, коли вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб було виявлено та вилучено.

Він же, 25.02.2012 о 18:00 проник у домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, напав на неї, зв'язав та побив, зокрема - й молотком по голові, заподіяв невстановленим предметом з гострою кромкою різану рану передпліччя, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, після чого заволодів майном потерпілої загальною вартістю 22 979,53 грн.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність вини засудженого

ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 й захисника ОСОБА_1, які підтримали скаргу останнього, та думку прокурора про необґрунтованість вказаної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанції й перегляду у касаційному порядку, відповідно до

ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, не підлягають, а невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, чим обґрунтовується касаційна скарга захисника в даній справі, сама по собі є підставою для скасування чи зміни відповідних судових рішень, згідно ст. 367 КПК України 1960 року, в апеляційному порядку.

Твердження в касаційній скарзі захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, безпідставні, оскільки протилежні висновки суду першої інстанції в цій частині ґрунтуються, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України 1960 року, на неупередженій оцінці безпосередньо досліджених ним доказів та на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Такий висновок відповідає:

- показанням потерпілої ОСОБА_3 про обставини здійсненого ОСОБА_2 розбійного нападу на неї;

- показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вранці 26.02.2012 виявили потерпілу ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями та викликали швидку медичну допомогу;

- показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те, що потерпіла ОСОБА_3 розказувала їм про обставини здійсненого ОСОБА_2 розбійного нападу не неї;

- показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які були понятими під час відтворення обстановки та обставин подій за участі ОСОБА_3;

- показанням свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те, як вони разом з ОСОБА_2 приїхали в с. Мішково-Погорілове для того, щоб останній повернув 1500 грн боргу, що він і зробив через деякий час;

- даним протоколу огляду місця події від 26.02.2012;

- висновку експерта № 163 від 16.05.2012 про характер, кількість, локалізацію, тяжкість та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3;

- показанням свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, як в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору;

- даним протоколу обшуку в квартирі АДРЕСА_1 від 28.02.2012 про виявлення двох поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору;

- показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про обставини обшуку вищезазначеної квартири 28.02.2012 під час якого було виявлено два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі;

- висновку експерта № 350 від 12.03.2012 про те, що вилучена у ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину дорівнювала 58,135 г.

Вказані висновки місцевого суду обґрунтовано визнані апеляційним судом такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_1 їх не спростовують.

Дії засудженого ОСОБА_2 кваліфіковані правильно, а покарання призначено відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів й особі ОСОБА_2 та є справедливим.

Апеляційний суд розглянув усі доводи поданих захисником та засудженим апеляцій, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги захисника, правильно визнав їх необґрунтованими та постановив вмотивовану ухвалу, яка відповідає й іншим вимогам ст. 377 КПК України.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані та справедливі рішення, при розгляді даної справи не було допущено.

Зважаючи на зазначене, керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) та статтями 394- 396 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, колегія суддів

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року щодо вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від

11 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.