Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Британчука В.В.,

суддів: Щепоткіної В.В., Леона О.І.,

при секретарі

судового засідання Хименець К.В.,

за участю прокурора Таргонія О.В.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в межах кримінального провадження за № 12013130350001004 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2013 року,

Указаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, судимого за вироком від 08 лютого 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і звільненого на підставі ст. 75 КК від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків ОСОБА_3 остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк десять років вісім місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7458 грн та моральної - 100 000 грн.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

За вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні у стані алкогольного сп'яніння під час сварки 07 квітня 2013 року близько 22.00 год. у квартирі АДРЕСА_1 Крим умисного вбивства ОСОБА_5 шляхом нанесення останньому одного удару кухонним ножем у грудну клітину.

З касаційної скарги засудженого вбачається, що він просить змінити вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного, адже вважає, що його дії мають кваліфікуватися за ч. 2 ст. 121 КК, оскільки умислу на вбивство потерпілого він не мав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого і захисника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, крім іншого, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.

У ч. 1 ст. 52 цього Кодексу встановлено, що участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до приписів ст. 3 КПК кримінальне провадження охоплює судове провадження в судах усіх ланок, зокрема, в суді апеляційної інстанції.

Між тим, при перегляді справи в апеляційному порядку, право засудженого на захист було порушено.

З кримінального провадження убачається, що ОСОБА_3 обвинувачено і засуджено за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, а тому участь захисника у кримінальному провадженні щодо нього була обов'язковою.

Проте, апеляційний суд переглянув вирок місцевого суду щодо цього засудженого без участі захисника, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне згідно з ч. 2 ст. 412 КПК безумовне скасування судового рішення.

За таких обставин ухвала апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час цього розгляду з дотриманням процесуальних прав сторін належить перевірити доводи, висловлені в апеляційних скаргах і касаційній скарзі ОСОБА_3 (стосовно неправильної кваліфікації його діяння).

Керуючись статтями 436, 438 КПК, колегія суддів

Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

На підставі ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 передати для апеляційного розгляду Апеляційному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.