Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Наставного В.В., Квасневської Н.Д., Орлянської В.І.,

при секретарі Петрик В.В.,

розглянувши в судовому засіданні 31 липня 2014 року в м. Києві кримінальне провадження № 12013080090000020 щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кам'янка-Дніпровська

Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця

м. Кам'янка - Дніпровська Запорізької області,

мешканця АДРЕСА_2,

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

за участю прокурора Плужника О.В.,

представника цивільного позивача ОСОБА_6,

у касаційній скарзі представник цивільного позивача ДП "НАЕК "Енергоатом" Лохматов А.О. просить вирок та ухвалу в частині вирішення цивільного позову змінити, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС завдані злочином збитки з урахуванням часткового погашення в розмірі 225, 86 грн. та 1 500 грн. вартості проведення незалежної оцінки. Вважає, що судами безпідставно не враховано порядку визначення розміру збитків, завданих суб'єкту господарювання з державною часткою в статутному капіталі, відповідно до якого визначення розміру збитків здійснюється відповідним суб'єктом оціночної діяльності на підставі укладеного договору.

Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими і засуджено кожного за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на них покладено відповідні обов'язки.

В задоволенні цивільного позову ДП НАЕК "Енергоатом" відмовлено.

Вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

08 квітня 2013 року близько 20-00 години ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою групою осіб з метою таємного викрадення чужого майна на гумовому човні проникли на охоронювану територію ставка-охолоджувача ВП "Запорізька АЕС", що в промисловій зоні м. Енергодара Запорізької області, де встановили сітки та за їх допомогою виловили з води 1 особину риби - біомеліоратора (товстолоба), вагою 7 кг. 200 грн., вартістю 213,14 грн., чим завдали ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" матеріальну шкоду на вказану суму.

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчили його з причин, що не залежали від їх волі, оскільки о 04-00 годині 09 квітня 2013 року вони були затримані на місці вчинення злочину співробітниками ВВВО ВП "Запорізька АЕС" в момент підготовки завантаження викраденого майна до подальшого транспортування.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінено, зменшено кожному із засуджених іспитовий строк до одного року. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Заслухавши доповідача, доводи представника цивільного позивача про обґрунтованість касаційної скарги, доводи прокурора про заперечення проти касаційної скарги та законність і обґрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст. 374 ч. 3 п. 2 абз. 7 КПК України (4651-17) у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що місцевий суд відмовив у задоволенні цивільного позову ДП НАЕК "Енергоатом", мотивувавши таке рішення тим, що завдана кримінальним правопорушенням шкода на суму 213, 14 грн. добровільно була відшкодована ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому суд першої інстанції встановив, що риба (товсто лоб) була вилучена та передана на зберігання цивільному позивачеві, тобто матеріальна шкода була відшкодована. Суд вказав і про те, що вимоги щодо сплат витрат на проведення незалежної оцінки в розмірі 1500 грн. він вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки проведення такої оцінки було ініціативою цивільного позивача і проведена за її кошти в той час, коли шкода вже була відшкодована.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" щодо неправильності вироку суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні цивільного позову та помилковості розрахунків визначення завданої злочином шкоди, доводи якої за змістом аналогічні доводам касаційної скарги, перевірив і залишив без задоволення, навівши в ухвалі докладні мотиви такого рішення. При цьому апеляційний суд вказав про те, що доводи вказаної апеляційної скарги є непослідовними і не узгоджуються з наданою суду калькуляцією собівартості рибопосадового матеріалу, зазначивши, що риба належить до зворотних фондів підприємства, її вартість обчислюється бухгалтерськими документами і не потребує призначення іншої процедури оцінки.

Рішення апеляційного суду належним чином мотивовано, а його ухвала відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

За таких обставин, доводи касаційної скарги представника цивільного позивача ДП "НАЕК "Енергоатом" є безпідставними.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, також не виявлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги та зміни судових рішень в частині вирішення цивільного позову не знаходить.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів

вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову залишити без зміни, а касаційну скаргу представника цивільного позивача ДП "НАЕК "Енергоатом" - без задоволення.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.