5-2750км14 Про таємне викрадення електричного дроту та розбій, скоєні з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб - 29.07.2014 Прийняття

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 липня 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 на вирок Волчанського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року.

Вироком Волчанського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, засуджено

за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією всього майна, що є його власністю;

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 змінено.

У частині засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України вирок скасовано та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України його звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу закрито.

За ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України ОСОБА_1 пом'якшено покарання до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У іншій частині вирок суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 17 травня 2005 року за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, засуджених іншими судовими рішеннями, біля 23.00 год. шляхом демонтажу викрав 2,99 км дроту електричних мереж між с. Канівцевим та с. Литвинівкою Харківської області на суму 9831,38 грн який належав Великобурлуцькій РЕС АК "Харківобленерго".

Він же 31 травня 2005 року, біля 23 години, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за таких же обставин викрали 3,96 км проводу електричних мереж між опорами № 139 та № 156 між с. В. Бурлук та с. Приколотнє, Харківської області вартістю 13187,86 грн., що належали Великобурлуцькій РЕС АК "Харківобленерго".

Він же 22 червня 2005 року біля 23.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за таких же обставин викрав 6 котушок обмотки з трансформатора підстанції № 150 біля с. Нової Олександрівки Харківської області, спричинивши матеріальної шкоди СМК "Олександрівський" на суму 4689 грн.

Він же 20 липня 2005 року близько 23.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_2 за таких же обставин викрав 6 котушок обмотки трансформатора підстанції № 194 біля с. Устинівки Харківської області, завдавши шкоди Великобурлуцькій РЕС АК "Харківобленерго" на суму 1830, 48 грн.

Він же 23 серпня 2005 року біля 23.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом проникнення на охоронювану територію літнього табору ПСП "Україна", що в урочищі "Ромахово" біля с. Красноярського Харківської області, за обставин, викладених у вироку, вчинив розбійний напад на сторожів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та викрали вісім голів нетелі великої рогатої худоби на суму 28 440 грн.

Він же 03 вересня 2005 року близько 23.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом проникнення на територію літнього табору ПАТ "Підсереднє" біля с. Дорошенково Харківської області за обставин, викладених у вироку, вчинили розбійний напад на сторожа ОСОБА_7 та викрали шість голів телят великої рогатої худоби вартістю 10 745,60 грн, завдавши матеріальної шкоди ПАТ "Підсереднє".

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 187 КК України, просить вирок та ухвалу апеляційного суду щодо останнього змінити і пом'якшити призначене йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, посилаючись на поганий стан здоров'я засудженого та наявність на утриманні матері похилого віку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги захисника засудженого, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних причин.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, за обставин, при обставинах, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами.

Ці обставини та кримінально-правова оцінка дій засудженого в касаційній скарзі не оскаржуються, стосовно цього не надійшло касаційних скарг і від інших учасників судового процесу.

Доводи касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_1 щодо призначення йому необґрунтовано суворого покарання непереконливі.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону апеляційним судом дотримано.

Пом'якшуючи ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, апеляційний суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, в тому числі і ті, на які захисник посилається у касаційній скарзі. Врахував суд і поведінку засудженого після вчинення злочинів, за які його засуджено.

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_1 злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, підстав для ще більшого пом'якшення засудженому покарання, в тому числі і шляхом застосування ст. 75 КК України, колегія суддів не знаходить.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

ухвала суду апеляційної інстанції постановлена на підставі повного, всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи, даних про особу засудженого, належним чином обґрунтована і є такою, що відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно розглянути справу і постановити законні та обґрунтовані рішення, а також підстав для зміни вироку місцевого суду і ухвали апеляційного, як то зазначено у касаційній скарзі захисника засудженого, по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу Х1 "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України 2012 (4651-17) року, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Волчанського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року щодо нього - без зміни.