Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Британчука В.В.,

суддів: Широян Т.А., Леона О.І.,

з участю:

прокурора Саленка І.В.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 липня 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року.

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості, засуджено

за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 146 049 грн матеріальної шкоди та 150 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 змінено.

Із мотивувальної частини вироку виключено посилання суду на кваліфікуючу ознаку "небезпечне для життя в момент заподіяння".

У іншій частині вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він 09 серпня 2007 року близько 02.30 год. на літньому майданчику в барі "Осінь", що на вул. Леніна в смт Каланчаку Херсонської області, під час раптово виниклої сварки із ОСОБА_3 наніс один удар кулаком в обличчя останньому, від чого той впав та вдарився головою об підлогу. Після цього ОСОБА_2 наніс ще один удар ногою по голові лежачого ОСОБА_3 та, взявши потерпілого за ногу, став витягувати його із приміщення бару "Осінь". При переміщенні потерпілого у такий спосіб той бився головою об бетонну підлогу.

У результаті цих дій потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження і 13 листопада 2008 року від отриманих травм помер.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить вирок та ухвалу щодо нього скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та однобічність як досудового, так і судового слідства.

Зазначає, що слідством не допитано всіх свідків по справі і не встановлено дійсних обставин справи.

Стверджує, що тяжких тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав.

На касаційну скаргу засудженого надійшли заперечення від представника потерпілого, який вважає касаційну скаргу засудженого безпідставною, а тому просить постановлені, у тому числі без порушення права засудженого на захист, судові рішення щодо останнього залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку із порушенням вимог ст. 377 КПК України та права засудженого на захист, пояснення засудженого та його захисника на підтримку касаційної скарги засудженого з підстав, викладених у ній, які просили скувати вирок і ухвалу, а справу направити на новий судовий розгляд із підстав, вкладених у вироку, враховуючи думку прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує право підсудного брати активну участь у провадженні. Це право включає не лише право бути присутнім, але й отримувати правову допомогу, якщо це необхідно, й ефективно відслідковувати перебіг судового засідання.

Підпункт "с" п. 3 ст. 6 Конвенції надає право обвинуваченому користуватись допомогою захисника, обраного на власний розсуд.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, покарання за яке визначено у виді позбавлення волі строком до 10 років.

За постановою суду першої інстанції, винесеної за клопотанням ОСОБА_2, останньому на стадії досудового розслідування було призначено захисника ОСОБА_5, який представляв його інтереси і в суді першої інстанції. Цим же захисником за наслідками розгляду справи у суді першої інстанції було подано апеляцію. Апеляційний розгляд справи відбувся 22 січня 2013 року за участю цього ж захисника.

Втім, як убачається із витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, повноваження захисника припинено 14 вересня 2012 року.

Розглядаючи апеляції засудженого та його захисника ОСОБА_5, апеляційний суд повноваження останнього належним чином не перевірив, думку засудженого щодо цього не з'ясував.

Крім того, зазначена обставина стала підставою для поновлення засудженому строку на подачу касаційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд, не забезпечивши належним чином представництво засудженого у апеляційному суді, порушив його право на захист.

З урахуванням наведеного ухвала суду підлягає безумовному скасуванню через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону із направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого слід ретельно перевірити доводи поданих у справі апеляцій, а також доводи, викладені у касаційній скарзі засудженого, і постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року, пунктів 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінально- процесуального кодексу України 2012 (4651-17) року, колегія суддів,

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, а ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року щодо нього скасувати і справу направити на новий апеляційний розгляд.