5-1356км14 Про хуліганство та порушення недоторканості житла, скоєне в стані алкогольного сп'яніння - 29.07.2014 Прийняття

головуючого - судді Шибко Л.В., суддів Крещенка А.М., Солодкова А.А., секретаря судового засідання Гладкіх Л.М., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 липня 2014 року кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013130400003251, за касаційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2013 року щодо

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Івня, Івнянського району, Бєлгородської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

якого вироком Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 2 липня 2013 року засуджено за:

ч. 1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі;

ч. 1 ст. 296 КК України на 3 місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

Стягнуто с ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 5500 гривень матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2013 року вирок місцевого суду скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілої залишено без розгляду та роз'яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора Матюшевої О.В.

У касаційній скарзі з доповненнями прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на те, що апеляційний суд безпідставно закрив кримінальне провадження.

У касаційній скарзі потерпілої порушено питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд неправильно оцінив фактичні обставини справи, внаслідок чого безпідставно скасував вирок місцевого суду та закрив кримінальне провадження. Одночасно посилається на те, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувся без присутності потерпілої, оскільки її належним чином не було повідомлено про день та час розгляду справи.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він, 21 червня 2012 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_1, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи при цьому свої дії особливою зухвалістю, став вибивати ногами двері вищевказаної квартири, яка належала ОСОБА_5 та в якій вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_7, в результаті чого пошкодив двері, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5500 гривень. Коли остання відкрила двері та зробила ОСОБА_6 зауваження, останній, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_5 грубою нецензурною мовою, тим самим принижуючи її людську гідність, проявляючи явну неповагу до суспільних норм поведінки і моральності. На виконання свого хуліганського наміру ОСОБА_6, не бажаючи припиняти хуліганські дії, демонструючи явну перевагу, став наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5, а також погрожувати фізичною розправою. Побачивши хуліганські дії ОСОБА_6, ОСОБА_7, який також знаходився у вищевказаній квартирі, підійшов до обвинуваченого та зробив йому зауваження, на що останній ніяк не відреагував та почав також висловлюватися на адресу ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, тим самим принижуючи його людську гідність, проявляючи явну неповагу до суспільних норм поведінки і моральності, став наносити тілесні ушкодження останньому, а також погрожував фізичною розправою. На прохання потерпілих припинити хуліганські дії ОСОБА_6 не реагував, його протиправні дії тривали приблизно протягом 1 години 20 хвилин і відрізнялися за своїм змістом особливою зухвалістю, що виразилися в тривалому і наполегливо не припиняючому порушенні громадського порядку, насильстві із завданням потерпілим побоїв та пошкодженням майна.

Він же, 21 червня 2012 року приблизно о 23 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_1 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення в житло, що розташоване за вказаною адресою та належить ОСОБА_5, не маючи встановлених законом підстав та дозволу власника квартири, яка на той час знаходилася у приміщенні квартири, порушуючи положення статті 30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла, шляхом вибивання ногами дверей, проник в приміщення зазначеної вище квартири проти волі законного власника. На чисельні прохання ОСОБА_5 покинути квартиру, ОСОБА_6 не реагував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, на підтримання касаційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Згідно зі ст. 434 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ч. 3 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначено встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Доводи касаційної скарги прокурора та потерпілої про необґрунтованість ухвали апеляційного суду заслуговують на увагу.

Дійшовши висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч.1 ст. 162 КК України апеляційний суд послався на показання самого обвинуваченого ОСОБА_6, який не заперечував, що він дійсно у вечірній час цілеспрямовано прийшов до ОСОБА_5 зробити зауваження у відповідь на образу.

Крім того, послався також на ту обставину, що обвинувачений та потерпіла є сусідами і до моменту подій були знайомі, відкидаючи при цьому показання потерпілих, оскільки, на думку апеляційного суду, вони були непослідовними і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів провадження на обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_6 місцевий суд у вироку послався на показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які показали, що 21 червня 2012 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, коли потерпіла ОСОБА_5 відмовилася відчинити йому двері квартири АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, бив ногами у двері. А коли потерпіла ОСОБА_5 вимушена була відчинити двері, витягнув останню за волосся у під'їзд, став бити її та ОСОБА_7 Сусідка намагалася заспокоїти ОСОБА_6 після чого викликали працівників міліції. Ці дії ОСОБА_6 тривали приблизно протягом 1 години 20 хвилин. Сам обвинувачений ОСОБА_6, визнаючи себе винуватим частково та визнаючи цивільний позов, не заперечував, що дійсно прийшов розібратися із своєю сусідкою ОСОБА_5 і коли остання не побажала з ним розмовляти, став бити ногами у двері квартири.