Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Британчука В.В.,

суддів: Григор'євої І.В., Леона О.І.,

при секретарі

судового засідання Зінорук В.В.,

за участю прокурора Деруна А.І.,

в режимі відеоконференції ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції у межах кримінального провадження за № 12012180080000004 касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2,

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 липня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, таку, що не має судимості в силу ст. 89 КК,

виправдано у пред'явленому за ч. 2 ст. 307 КК обвинуваченні у зв'язку з недоведеністю вини у вчиненні інкримінованого злочину.

Апеляційний суд скасував вирок місцевого суду і постановив свій, яким визнав ОСОБА_2 винуватою у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, та призначив покрання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є її власністю.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

За вироком апеляційного суду ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона 27 червня 2012 року близько 16.00 год. поблизу будинку № 37 по вул. Добровольського у м. Комсомольську збула ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 0, 0006 г (у перерахунку на суху речовину).

Крім того, ОСОБА_2 виготовила психотропну речовину - метамфітамін, яку 31 липня 2012 року близько 20.20 год. збула біля магазину "Апрель" по вул. Леніна, 72 в у тому ж місті.

Після цього ОСОБА_2 знову виготовила метамфетамін, 0,004 г якого повторно незаконно збула ОСОБА_3 31 жовтня 2012 року близько 22.50 грн поблизу будинку № 77 по вул. Леніна в м. Комсомольську.

У касаційній скарзі прокурор просить вирок апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції у зв'язку з м'якістю призначеного засудженій покарання. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що апеляційний суд безпідставно застосував положення ст. 69 КК при призначенні ОСОБА_2 покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, засудженої, яка заперчувала проти її задоволення, перевіривши справу, обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Події злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_2 в їх учиненні, кримінально-правова оцінка діянь за ч. 2 ст. 307 КК відповідно до вимог ст. 433 КПК не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржувалися.

Що стосується доводів прокурора про м'якість призначеного апеляційним судом засудженій покарання, то, на думку колегії суддів, вони є безпідставними, оскільки призначене покарання відповідає вимогам статей 65, 69 КК, вчиненому та особі засудженої, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Апеляційний суд при призначенні покарання правильно вказав, що наявність на утимані малолітньої дитини та відсутність судимості, є достатніми пом'якшуючими покарання обставинами для призначення засудженій покарання із застосуванням ст. 69 КК, оскільки вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Враховано цим судом обставини злочину й дані про особу засудженої, з якими прокурор пов'язує свої касаційні вимоги, про що у вироку наведено відповідні аргументи з дотриманням вимог ст. 420 КПК.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 436, 438 КПК, колегія суддів

Вирок Апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.