Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів Животова Г.О., Сахна Р.І.,

при секретарі Петрик В.В.,

за участю прокурора Міщенко Т.М.,

розглянула 15 квітня 2014 року у м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за касаційними скаргами останньої та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2013 року.

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженку м. Алушти, мешканку АДРЕСА_1, судиму 01.11.2012 за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, громадянку України, за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Ухвалено, що вирок Київського районного суду м. Сімферополя від 01.11.2012 слід виконувати самостійно.

Згідно вироку, ОСОБА_1 12.05.2012 о 2:20, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, таємно викрала у ОСОБА_2 мобільний телефон "Самсунг" вартістю 585 грн.

У касаційних скаргах:

прокурор порушує питання про зміну вироку місцевого суду та скасування ухвали апеляційного суду через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок суворості;

засуджена, не оспорюючи доведеність своєї вини та правильність кваліфікації її дій, просить пом'якшити призначене їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність пом'якшення призначеного засудженій покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів визнає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації її дій у касаційних скаргах не оспорюються, а доводи про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок суворості, необґрунтовані.

Так, призначаючи покарання, суд у відповідності до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, скоєння злочину у неповнолітньому віці.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для визнання призначеного покарання явно несправедливим та для його пом'якшення із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Рішення суду першої інстанції про самостійне виконання вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 01.11.2012 ухвалено відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (v0007700-03) .

Апеляційний суд розглянув справу у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, а постановлена ним ухвала є вмотивованою та відповідає іншим вимогам, передбаченим ст. 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані та справедливі рішення, при розгляді даної справи не було допущено.

Керуючись статтями 434, 436 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

Вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, касаційні скарги останньої та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.